Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-2337/20 по делу N А07-3068/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-4362/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А07-3068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова Радика Равзатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-3068/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по Шакиров Радик Равзатович (далее - Шакиров Р.Р., должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович - член Некоммерческого партнерства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

26.09.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство Шакирова Р.Р. об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 166 кв.м, кадастровый номер 02:50:140301:337, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Мамбетово, ул. Набережная, 18а.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Шакирова Р.Р. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что оценка имущества должника проведена исходя из расположения, площади и вида использования земельного участка. Представленный отчет по определению рыночной стоимости не оспорен. При этом, капитальных строений на исключаемом земельном участке не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения столярного цеха. Должник не отрицает, что на данном земельном участке имеется строение, однако оно 1993 года постройки, возведенное из самана. Данное строение на сегодняшний день находится в аварийном состоянии, соответствует требованиям для размещения столярного цеха.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 08.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 судебное заседание отложено на 13.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., ввиду болезни судьи, на судью Румянцева А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы земельного участка.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника финансовым управляющим включен земельный участок площадью 166 кв.м, кадастровый номер 02:50:140301:337, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Мамбетово, ул. Набережная, 18а.

Должник просит исключить из конкурсной массы указанный земельный участок, мотивируя тем, что стоимость указанного имущества составляет менее 10 000 руб.

В обоснование ходатайства должник представил в материалы дела отчет N 19/08/13 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 166 кв.м, кадастровый номер 02:50:140301:337, по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Мамбетово, ул. Набережная, 18а. Согласно представленному отчету, рыночная стоимость земельного участка составляет 4 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в отчете N 19/08/13 об определении рыночной стоимости земельного участка не представлены данные о находящихся на территории участка объектах строения, отказал Шакирову Р.Р. в удовлетворении его требования. Суд отметил, что должнику надлежало произвести оценку земельного участка в совокупности со зданиями и постройками, находящимися на его территории.

Суд апелляционной инстанции признает верными указанные выводы суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При рыночной оценке действуют Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р.

Как пояснил податель жалобы, на спорном земельном участке располагается строение, 1993 года постройки, возведенное из самана. Данное строение на сегодняшний день находится в аварийном состоянии, соответствует требованиям для размещения столярного цеха.

Однако данные доводы не опровергают указанных выводов суда о необходимости произведения оценки земельного участка в совокупности с указанным строением, находящимся на его территории.

Оценка рыночной стоимости земельного участка без учета стоимости зданий и построек, находящихся на его территории, не может считаться достоверной и не отражает рыночную стоимость такого недвижимого имущества.

Документального подтверждения доводов жалобы о том, что строение на спорном земельном участке находится в аварийном состоянии, не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что строение, находящееся на земельном участке, имеет определенную экономическую ценность.

Вопреки убеждению должника, наличие на земельном участке строений и коммуникаций оказывает существенное влияние на его рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-3068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Радика Равзатовича - без удовлетворения.

Возвратить Шакирову Радику Равзатовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 руб., уплаченную в ПАО Сбербанк России, от 17.01.2020, код авторизации 209593.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева