Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-5407/20 по делу N А56-118511/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-118511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Управления представителя Захарчука Е.В. (доверенность от 30.12.2019),

от Общества представителя Исаковой М.Ф. (доверенность от 01.12.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-118511/2019 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Питер" (196631, Санкт-Петербург, п. Александровская, линия 3-я, д. 11, лит. А; ОГРН 1057810279416, ИНН 7840316940)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 035 479 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 955 496 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 10.05.2018 N 153.

Решением от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 955 496 руб. 46 коп. неустойки, договор аренды расторгнут, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 110 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части расторжения договора и взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имущество, являющееся предметом договора, находится в аварийном состоянии, помещение непригодно для использования, в связи с чем арендодатель не исполнил встречное обязательство по предоставлению помещения в аренду, расторжение договора является крайней мерой, которая не может применяться в случае устранения ответчиком нарушения договора, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управление заявило об отказе от иска в части требования расторгнуть договор аренды в связи с оплатой задолженности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Управления поддержал заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.05.2018 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) по результатам аукциона заключен договор N 153 аренды нежилого здания площадью 826,1 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008228:1013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, лит. И, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Дом С.С. Богомолова".

Согласно пункту 1.2 договора сведения об объекте, изложенные в договоре и приложении к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора - под коммерческие цели.

Договор заключен на 49 лет (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за пользование объектом составляет 3 882 193 руб. 10 коп. в год; размер арендной платы по договору установлен по результатам аукциона на право заключения договора аренды.

Арендную плату за период пользования с момента подписания акта приема-передачи до даты государственной регистрации договора арендатор обязуется оплатить в течение десяти дней с даты осуществления государственной регистрации договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором частями ежемесячно в размере 1/12 суммы, указанной в пункте 3.1 договора, не позднее десятого числа расчетного месяца, подлежащего оплате.

Обязательство арендатора по уплате арендной платы считается исполненным с момента принятия банком арендатора к исполнению соответствующего платежа для зачисления денежных средств на счет арендодателя.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.1, 3.4 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 в договор аренды внесены изменения, касающиеся дополнения договора обязательствами арендатора по использованию объекта.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.07.2018.

В связи с наличием задолженности Управление 22.10.2019 направило Обществу претензию от 02.09.2019 N 78-ЕФ-09/2975 об оплате задолженности и неустойки, а также предложение о расторжении договора.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081241968911, полученного на сайте Почта России отслеживание отправлений, указанная претензия получена ответчиком 24.10.2019.

Поскольку в срок, указанный в претензии, ответчик не устранил нарушение договора, истец обратился в суд с настоящим иском, который принят к производству суда первой инстанции определением от 13.11.2019.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик платежным поручением от 09.01.2020 перечислил задолженность по арендной плате в размере 2 035 479 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 309, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки и расторжения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи, при этом акт не содержит указания на какие-либо недостатки переданного в аренду объекта.

О невозможности использовать данный объект по назначению ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, при этом соответствующие доказательства не представил, не указал, каким образом изменились обстоятельства и в результате каких действий истца или третьих лиц ответчик лишился, как указывает ответчик, возможности владеть и пользоваться объектом недвижимости.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что по условиям договора именно арендатор обязан содержать объект в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном), своевременно проводить за свой счет плановый текущий и капитальный ремонт объекта, поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания (пункт 2.2.7 договора).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от внесения арендной платы.

Поскольку до момента вынесения обжалуемого решения задолженность ответчиком оплачена, суд первой инстанции в иске о взыскании задолженности отказал.

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, Управлением заявлено требования о взыскании неустойки в размере 955 496 руб. 46 коп., расчет которой произведен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, при этом указал, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик указывает на отсутствие у истца неблагоприятных правовых последствий нарушения, осведомленность ответчика о наличии у него задолженности только после возбуждения производства по настоящему делу, превышение предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования.

Оценив указанное заявление, учитывая, что стороны в договоре согласовали как сроки и порядок внесения арендной платы, так и ответственность за нарушение указанного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо имущественных требований Управлением заявлено требование о расторжении договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан лицом, чьи полномочия на отказ от иска специально оговорены в доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-118511/2019 в части расторжения договора аренды от 10.05.2018 N 153 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Питер" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины отменить.

Принять отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от иска в части требования расторжения договора аренды.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева