Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-4708/20 по делу N А60-42973/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-42973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" - Гайл А.С., паспорт, доверенность от 20.05.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2020 года

по делу N А60-42973/2019,

принятое судьей Дякиной О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: ООО МСК "СТРАЖ" (ИНН 6234097920), Фатхиев Михаил Рафаилович, Жумадил Уулу Элес, Тасаков Александр Сергеевич, Мальцева Мария Викторовна, САО "ВСК" (ИНН 7710026574), ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683)

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее - истец, ООО ЭЦ "ФАР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 180 200 рублей, убытков в сумме 12000 рублей, почтовых расходов в сумме 500 руб., а также неустойки в сумме 427 074 руб. за период с 22.05.2018 по 14.01.2020, с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований - л.д.77, 157 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ООО ЭЦ "ФАР" взыскано 180 200 руб. компенсационной выплаты, 200 000 руб. неустойки, 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов, 7755 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло 20.02.2015, однако истец впервые обратился с заявлением о выплате по произошедшему страховому случаю только 23.04.2019. Ответчик 26.04.2019 направил истцу ответ на заявление компенсационной выплате, которым уведомил о непредставлении комплекта документов, однако запрашиваемые документы не представлены. Поскольку истцом не были предоставлены все необходимые для рассмотрения обращения документы, срок на рассмотрение заявления не начал течение, следовательно, просрочка не возникла. Судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик. Судом первой инстанции не учтено, что стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной. Почтовые расходы не обоснованы и удовлетворению не подлежали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора. Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако заинтересованности в ознакомлении с содержанием апелляционной жалобы не проявили. В предоставлении подлинника платежного поручения необходимости не имеется, поскольку оно содержит ссылку на номер дела, а также в силу внесения изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 20.02.2015 в 23:00 около дома N 25 по ул. Черкасская в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, в том числе "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак В044УВ/96, под управлением владельца Фатхиева М.Р., и "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак В487СН/196, принадлежащего ООО ЭЦ "ФАР". В результате ДТП автомобилю "Хендэ Солярис" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Фатхиев М.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж" по полису ССС N 0704114312, что подтверждается данными РСА и им, как ответчиком не оспаривается.

Приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия в том числе на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.21 том 1).

23.04.2019 ООО ЭЦ "ФАР" направило в РСА заказной почтой с описью вложения заявление о компенсационной выплате, справку о ДТП, экспертное заключение, а также документы в подтверждение прав на транспортное средство, что подтверждается накладной N 1016180, описью вложения (л.д.42-44 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" от 28.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак В487СН/196, с учетом износа составляет 180 200 руб. За услуги эксперта истец уплатил 12000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от 10.06.2015 и 26.06.2015 (л.д.22 том 1).

Не получив ответчика на заявление о компенсационной выплате, истец направил 20.05.2019 в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.45-46).

Выплата страховщиком не произведена, ответ на претензию не дан.

Поскольку ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Так как лицензия у ООО МСК "СТРАЖ" на право осуществления страховой деятельности в сфере ОСАГО отозвана приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358, потерпевший правомерно обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

РСА в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате в настоящее дело не представил.

При этом, вопреки доводам ответчика, потерпевший приложил к заявлению о компенсационной выплате копию справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС и экспертное заключение, чек, акт приема-передачи (что подтверждается описью вложения в ценное письмо, л.д.42 том 1). Считая представленный пакет документов недостаточным для осуществления компенсационной выплаты, РСА обязан был уведомить об этом потерпевшего. Однако доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА компенсационную выплату в возмещение стоимости ремонта и расходов потерпевшего на оценку, а также соответствующие пени.

Размер возмещения (180 200 руб.), как и расходов на оценку (12 000 руб.), ответчик не оспорил, иных доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО МК "СТРАЖ" 30.11.2017, истец мог обратиться с исковым требованием о взыскании компенсационной выплаты не позднее 30.11.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Внесение изменений в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ на рассматриваемые отношения не повлияло, поскольку новая редакция также предусматривает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи (в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего), может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 180 200 руб. является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО РСА обязан был рассмотреть заявление потерпевшего в том же порядке, какой установлен для рассмотрения страховщиками заявлений о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обращения потерпевшего к РСА за компенсационной выплатой 23.04.2019, взыскание судом неустойки с 22.05.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 180 200 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 Постановления N 58).

Ни одного подобного обстоятельства в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д.63 том 1), а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса правомерно уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы жалобы о недостаточном снижении судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права. Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Курьерские (почтовые) расходы истца в сумме 500 руб. также документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (статья 106 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-42973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева