Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 14АП-2683/20 по делу N А13-22955/2019

г. Вологда

20 мая 2020 г.

Дело N А13-22955/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поспеловой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 17 февраля 2020 года) по делу N А13-22955/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поспеловой Ольге Борисовне (адрес: 160000, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352802276663, ОГРНИП 304352813200261; далее - Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367, а также 250 руб. расходов по приобретению товара, 219 руб. 24 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 03.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367, 1 333 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 166 руб. 68 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 146 руб. 37 коп. в возмещение расходов по направлению претензии и иска. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в Российской Федерации не имеется органа управления, представительства, филиала Компании, ее имущество, находящееся на территории Российской Федерации не является предметом спора и подпадает по действие статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Материалы дела не содержат информации о том, что у Элизабет Риша имеются полномочия на выдачу доверенности от Компании на территории Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведения о принадлежности Компании исключительных прав на товарный знак N 638367, аппаратуре, на которую произведена видеосъемка. На кассовом чеке не указано наименование товара, печать, подпись Предпринимателя. При снижении компенсации судом не учтены однократность нарушения, невысокая стоимость товара, несущественный ущерб правообладателю.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: N 638367 сроком действия исключительного права до 24.01.2027 (справка-выписка N 2018034372).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Как следует из искового заявления, ответчиком в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, город Череповец, Космонавта Беляева, дом 59а, предлагался к продаже и реализован контрафактный товар - кукла "ЛОЛ Сюрпрайз" ("LOL Surprises), с нанесением на нем товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 01.02.2019, вещественное доказательство - кукла в коробке, видеозапись закупки.

Компания направила Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта первого пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 638367.

Полагая, что Предприниматель в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарный знак, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев вещественное доказательство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в отзыве на иск, направленном в суд первой инстанции, просил снизить размер компенсации, заявил о не подтверждении Компанией ее юридического статуса в соответствии с действующим законодательством и нормами международного права. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

В качестве доказательств наличия у Компании статуса юридического лица в Соединенных Штатах Америки, наличия у нее правоспособности и дееспособности истцом представлены следующие документы: апостилированное 26.08.2019 свидетельство от 22.08.2019 о правовом статусе компании, удостоверенное секретарем штата Калифорния Алексом Падилла; удостоверенные нотариальные переводы на русский язык в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая дату проставления на нем апостиля (26.08.2019), дополнительно представленные документы, принимая во внимание дату обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд (13.12.2019), признал данные документы соответствующими требованиям пункта 9 части 1 статьи 126, статьи 254 АПК РФ, а также пункта 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц от 09.07.2013 N 158, указал, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими юридическую правоспособность истца на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом суд установил, что согласно единогласному письменному решению совета директоров Компании Элизабет Риша избрана на должность вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта. Любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Компании от имени или в ее отношении, в тех случаях, когда о них известно указанному совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Из удостоверения от 21.08.2019, выданного Элизабет Риша - главный юрисконсульт MGA Entertainment Inc., соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что ООО "САКС", расположенное в городе Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании "MGA Entertainment (НК) Inc. в Российской Федерации и Казахстане.

MGA Entertainment Inc. в лице ее уполномоченного представителя Айзека Лэриана, выдана апостилированная доверенность от 12.08.2019, предоставляющая право ООО "САКС" на представление интересов доверителя, в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.01.2020, полномочия Айзека Лэриана на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 94276.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у Айзека Лэриана отсутствовали полномочия на выдачу ООО "САКС" соответствующей доверенности от 12.08.2019, не имеется.

В последующем ООО "САКС" в порядке передоверия от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) выдана Куденкову А.С. доверенность 77 АГ 2271146 от 12.09.2019, подписанная руководителем ООО "САКС" Самжилиной И.В. сроком до 31.01.2020 и удостоверенной нотариусом города Москвы.

Из материалов дела видно, что иск со стороны истца подписан представителем - Куденковым А.С., действующим на основании доверенности 77 АГ 2271146 от 12.09.2019, выданной ООО "САКС" сроком до 31.01.2020.

Оснований полагать, что ООО "САКС" не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ООО "САКС" соответствующих действий от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.) на основании доверенности, удостоверенной 12.08.2019 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 26.08.2019 секретарем штата Калифорния за N 94276. Со стороны доверителя - ООО "САКС" доверенность подписана директором общества Самжилиной И.В., подпись которой заверена нотариусом. Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало ООО "САКС", не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа. Оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенности от 12.09.2019 нарушены нормы действующего законодательства, не имеется. Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридический статус заявленного истца на момент обращения с настоящим иском в суд документально и полномочия лица на выдачу удостоверяющих документов и подписание искового заявления подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обращения в арбитражный суд с настоящим иском надлежащего истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 (пункт 3), статьи 1515 ГК РФ в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак 638367.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик доказательств разрешения использования спорных товарных знаков, права на которое принадлежат истцу, не представил.

В свою очередь истец представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что исключительные права на товарный знак N 638367 (зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета - 24.01.2017; дата истечения срока действия регистрации - 24.01.2027, МКТУ 28).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе вещественным доказательством и видеосъемкой закупки, что на приобретенном товаре размещены: надпись "SURPRISES!", которая сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 638367, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом факта приобретения спорного товара, факта нарушения исключительных прав не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарным чеком, видеозаписью момента продажи, вещественным доказательством. Данные доказательства соответствуют требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения объекта товарного знака без соответствующего разрешения правообладателя. В данном случае факт реализации ответчиком контрафактного товара с товарным знаком подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие таких доказательств, а также доводы относительно оценки представленных истцом доказательств, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательства передачи ответчику права на использование вышеназванного товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Минимальный размер компенсации, установленный законом, составляет 10 000 руб.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения с учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца учтены все обстоятельства правонарушения - характер и возможные последствия допущенного нарушения, нарушение прав на товарный знак. Компенсация взыскана в размере 20 000 руб. за нарушение прав на товарный знак.

Правовых оснований для повторного снижения размера компенсации у апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком обстоятельства для такого снижения судом первой инстанции проверены и учтены.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ. Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для полного отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены частично обоснованно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено. Все заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 17 февраля 2020 года) по делу N А13-22955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поспеловой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Судья

А.Я. Зайцева