Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1169/2020 по делу N А13-22955/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С. (в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Лапшиной И.В.), ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Поспеловой Ольги Борисовны (г. Череповец, Вологодская обл., ОГРНИП 304352813200261) на решение Арбитражного Суда Вологодской области от 04.03.2020 по делу N А13-22955/2019 и постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment, Inc (9220 Winnetka Avenue Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Поспеловой Ольге Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367

и приложенными к жалобе документами

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поспеловой Ольге Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в сумме 30 000 рублей, 250 рублей 00 копеек в возмещение расходов на покупку спорного товара, 219 рублей 54 копеек в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2020, с индивидуального предпринимателя Поспеловой Ольги Борисовны в пользу иностранного лица MGA Entertainment, Inc. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 в результате продажи контрафактного товара (игрушки - куклы в коробке с указанием названия "L.O.L") в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также 1333 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 166 рублей 68 копеек в возмещение расходов на покупку спорного товара, 146 рублей 37 копеек в возмещение расходов по направлению претензии и иска. В остальной части иска отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Вещественное доказательство - кукла в коробке с указанием названия "L.O.L" подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока установленного на его кассационное обжалование.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Поспелова Ольга Борисовна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, которая согласно информации, размещенной в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" была зарегистрирована 22.07.2020.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 307-ЭС20-12371 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предпринимателю разъяснено, что ему следует обратиться в Суд по интеллектуальным правам.

От имени индивидуального предпринимателя Поспеловой Ольги Борисовны 27.08.2020 в Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба с просьбой отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 и постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2020 и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения или об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020 кассационная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Поспеловой Ольге Борисовне на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданная жалоба не была подписана ее заявителем.

В Суд по интеллектуальным правам 13.10.2020 поступили "повторная" кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Поспеловой Ольги Борисовны, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вступили в законную силу 20.05.2020 (часть 1 статьи 180, часть 5 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 20.07.2020.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы индивидуальным предпринимателем Поспеловой Ольгой Борисовной по почте и зарегистрированы судом первой инстанции 01.10.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прежде всего Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в постановлении Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2020 ответчику был разъяснен порядок обжалования постановления в Суде по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Поспелова Ольга Борисовна указывает в качестве уважительных причин пропуска срока подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, и получение 12.08.2020 письма Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020, а также неблагоприятную эпидемиологическую обстановку из-за коронавируса и введенных ограничительных мер.

Вместе с тем указанное письмо было опубликовано 29.07.2020 в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, в связи с чем предприниматель имел возможность узнать ее процессуальное состояние значительно раньше, чем им было реализовано право на кассационное обжалование принятых по делу решения и постановления путем подачи как первой, так и повторной кассационных жалоб.

Несмотря на это, индивидуальный предприниматель Поспелова Ольга Борисовна подала "первую" кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Вологодской области 24.08.2020, что подтверждается наличием почтового штемпеля на конверте.

Указанная жалоба была возвращена определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020, которое также в установленном порядке было опубликовано 16.09.2020 в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Вместе с тем обстоятельства, которые явились основанием для возращения "первой" кассационной жалобы, были устранены ее заявителем только 28.09.2020.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также подача кассационной жалобы в Суд о интеллектуальным правам через 25 календарных дней, после опубликования письма высшей судебной инстанции, не является независящим от лица, участвующего в деле, обстоятельством, которое лишало бы его возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может изменять сроки обжалования соответствующих судебных актов.

Введенные ограничительные меры, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, сами по себе в отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалования, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его восстановления.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не были представлены предпринимателем вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве индивидуальным предпринимателем Поспеловой Ольгой Борисовной не приведены.

Отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказ в его восстановлении является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата кассационной жалобы ее заявителю.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная индивидуальным предпринимателем Поспеловой Ольгой Борисовной государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Поспеловой Ольги Борисовны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поспеловой Ольге Борисовне кассационную жалобу решение Арбитражного Суда Вологодской области от 04.03.2020 по делу N А13-22955/2019 и постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поспеловой Ольге Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.08.2020 (операция N 22).

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова