Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-2527/20 по делу N А06-821/2020

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А06-821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Байбакова Н.К., дом 4, квартира 442, ОГРН 1172375027153, ИНН 2311234326) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А06-821/2020 (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Байбакова Н.К., дом 4, квартира 442, ОГРН 1172375027153, ИНН 2311234326)

к Государственному Автономному учреждению Астраханской области Региональный центр спортивной подготовки по гандболу "Заря Каспия" (416462, Астраханская область, район Приволжский, село Яксатово, шоссе Камызякское, 4, ОГРН 1023000871266, ИНН 3015027040)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - истец, ООО "Новатор") с иском к Государственному Автономному учреждению Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по гандболу "Заря Каспия" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлено, что оно подано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит возврату.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком трудового договора от 01.06.2011 N 14/11, заключённого между Государственным Автономным учреждением Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по гандболу "Заря Каспия" и Артамоновым Д.О. Таким образом, спор не относится к компетенции арбитражного суда, определённой статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате искового заявления отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, констатировал, что спор не относится к его компетенции.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что спор относится к категории гражданско-правовых и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции, что исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что требования истца возникают из ненадлежащего исполнения ответчиком трудового договора от 01.06.2011 N 14/11, заключённого между ответчиком и Артамоновым Д.О. Суд апелляционной инстанции не согласен с квалификацией спорных обязательств как возникающих из трудовых правоотношений. Суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, определённой статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1

статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По общему правилу критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются субъектный состав и характер спора, к компетенции арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Судами обеих инстанций установлено, что исковые требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 26.12.2019, заключенном между Артамоновым Д.О. и ООО "Новатор".

Согласно пункту 1 указанного договора Артамонов Д.О. уступает ООО "Новатор" право требования к Государственному Автономному учреждению Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по гандболу "Заря Каспия" исполнения гражданско-правового обязательства по трудовому договору от 01.06.2011 N 14/11.

Из предоставленного трудового договора от 01.06.2011 N 14/11 и дополнительных соглашений к нему от 01.06.2011 N 1, от 01.01.2011 N 2,от 01.06.2012 N 3, от 01.06.2014 N 4 следует, что Государственное Автономное учреждение Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по гандболу "Заря Каспия" обязуется оказать гандболисту финансовую помощь для улучшения жилищных условий в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требование истца возникло из ненадлежащего исполнения ответчиком трудового договора от 01.06.2011 N 14/11, в связи с чем указанное требование не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя. Таким образом, возникший конфликт не является трудовым спором. Подсудность такого спора определяется исходя из общих правил определения подсудности дел.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Учитывая указанные разъяснения высшей инстанции, предоставленные истцом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых общество основывает свои требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требование истца носит гражданско-правовой характер и относится к компетенции арбитражного суда в соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А06-821/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова