Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-1047/20 по делу N А12-30044/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-30044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-30044/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468, 400001, г. Волгоград, улица им. Пархоменко, 47А),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200, 400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, дом 17, оф. 2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691),

о взыскании задолженности в размере 6 694 136,71 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее ООО "УЖФ КОР", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 006973 от 01.12.2016 за март 2019 года в размере 6 507 523,89 руб., неустойки в размере 371 223,32 руб. за период с 16.04.2019 по 09.09.2019, пени до момента полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-30044/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200, 400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, дом 17, оф. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468, 400001, г. Волгоград, улица им. Пархоменко, 47А) взыскано 2 943 035,81 руб. основной задолженности, пени в сумме 150 942,56 руб., пени начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 10.09.2019 и до момента полного погашения задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 26058 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 7646,40 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468 ИНН 3460019060) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1463 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "Концессии водоснабжения" (РСО) и ООО "УЖФ КОР" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 006973 от 01.12.2016 (том 1 л.д. 11-13).

Согласно условиям договора РСО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки и размере, определенном действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата производится:

- путем перечисления денежных средств потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253;

- путем оплаты исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 24/1 от 26.06.2015 г. "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО "Концессии водоснабжения" городского округа город-герой Волгоград", истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

За расчетный период март 2019 РСО в адрес Исполнителя поставила питьевую воду и оказало услуги водоотведения на сумму 6 507 523,89 руб. с учетом корректировки.

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд указал, что принятые агентом АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" за апрель 2019 года денежные средства должны были пойти на оплату задолженности за март 2019 (расчетный период). Согласно представленной истцом ведомости (детализации) задолженности абонента ООО "УК "УЖФ КОР" за апрель 2019 населением оплачена задолженность в размере 3 564 488,08 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору за спорный месяц составляет 2 943 035,81 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание представленные ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" оборотно-сальдовые ведомости оплаты задолженности, поскольку между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 09.04.2018, в соответствии с которым ООО "УЖФ КОР" самостоятельно производит информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения для населения МКД, печать и доставку адресно-именных платежных документов, а также сбор платежей за коммунальные услуги от населения, выступая исполнителем коммунальных услуг при последующем направлении полученных денежных средств от населения в адрес ООО "Концессии водоснабжения".

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрена возможность непосредственной оплаты коммунальных ресурсов потребителями ресурсоснабжающей организации, в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное правило закреплено в пункте 64 Правил N 354.

Вместе с тем, оплата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность управляющей компании в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате возникающей задолженности.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (счет-фактуры, расшифровка начислений) (том 1 л.д. 61-71).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом за спорный период, ссылаясь на ведомости начислений по нормативу и приборам учета, составленные АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", на необоснованно завышенные объемы коммунальных услуг, а также не верным распределением истцом денежных средств поступивших от населения.

Проверив расчет объема отпущенного ресурса, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 2.3.20 договора Исполнитель обязан предоставлять РСО информацию по показаниям приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставленного по договору ресурса до 26-ого числа расчетного месяца. В случае нарушения Исполнителем срока предоставления документов, необходимых для формирования платы по договору, РСО оставляет за собой право на определение месяца, в котором будет произведена корректировка.

Пунктом 2.3.21 договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять РСО документы о перерасчете платы по временному отсутствию Потребителей. Проверка и хранение документов (оснований для перерасчета) по временному отсутствию является ответственностью Исполнителя.

Согласно п. 6.5 Договора N 006973 УПД и счета на оплату Исполнитель получает через систему электронного документооборота, а также самостоятельно у РСО в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель в течение 10 дней со дня получения передаточного документа обязан направить в адрес РСО оформленный надлежащим образом передаточный документ, а в случае несогласия и (или) отказа - мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов.

Ответчиком представлено срочное донесение, которое обоснованно не принято истцом к расчету, поскольку указанные в них показания не могут быть приняты к расчету, в связи с отсутствием документов, подтверждающих достоверность показаний. Доказательств поверки приборов учета, ответчиком не представлено.

Расчет объема отпущенного ресурса произведен истцом на основании Приложения N 1 к договору, что не противоречит условиям договора.

Согласно п.6.4 договора РСО учитывает в счет исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО: непосредственно от исполнителя; непосредственно от потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг; иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Кроме того, положениями пунктов 6.7.1., 6.7.2. договора установлено, что при осуществлении оплаты, исполнитель обязан указывать в платёжных документах: основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счёта-фактуры.

При этом в случае отсутствия указания в платёжных документах периода, за который производится платёж, поступившие в текущем расчётном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счёт оплаты за предыдущий расчётный период, ближайший к дате оплаты.

Соответственно, отсутствие указания назначения платежа при оплате долга ответчиком за спорный период, в соответствии с указанными положениями договора были зачтены истцом в счёт оплаты за предыдущий расчётный период.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что принятые агентом АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" за апрель 2019 денежные средства должны были пойти на оплату задолженности за март 2019 (расчетный период).

Согласно представленной истцом ведомости (детализации) задолженности абонента ООО "УК "УЖФ КОР" за апрель 2019 населением оплачена задолженность в размере 3 564 488,08 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору за спорный месяц составляет 2 943 035,81 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Концессии водоснабжения" указывает, что суд необоснованно принял во внимание представленные ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" оборотно-сальдовые ведомости оплаты задолженности, поскольку между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 09.04.2018, в соответствии с которым ООО "УЖФ КОР" самостоятельно производит информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения для населения МКД, печать и доставку адресно-именных платежных документов, а также сбор платежей за коммунальные услуги от населения, выступая исполнителем коммунальных услуг при последующем направлении полученных денежных средств от населения в адрес ООО "Концессии водоснабжения".

Между тем, довод апелляционной жалобой судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Как следует из письма ООО "УЖФ КОР" в адрес истца от 09.04.2018 ответчик указывает, что намерен производить самостоятельно информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения для населения МКД, печать и доставку адресно-именных платежных документов, а также сбор платежей за коммунальные услуги от населения, выступая исполнителем коммунальных услуг при последующем направлении полученных денежных средств от населения в адрес ООО "Концессии водоснабжения".

При этом, организацией, осуществляющей информационно-вычислительные работы, ООО "УЖФ КОР" намерено определить АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

В связи с изложенным, ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение (том 2 л.д. 10).

09.04.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение (том 2 л.д. 11).

В свою очередь АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" ежемесячно предоставляет в адрес ООО "УЖФ КОР" сведения о суммах собранных денежных средствах с населения МКД, управляющей организацией которых выбрано последнее, и суммах, перечисленных в адрес ООО "Концессии водоснабжения" за спорный период.

Таким образом, заключение ответчиком агентского договора с ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и принятие сведений агента не противоречит условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения N 006973 от 01.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Представленные АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" сведения истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты, не доказан факт представления третьим лицом сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем, довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за март 2019 года составляет 2 943 035,81 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, требования истца в части взыскания законной неустойки также подлежат удовлетворению частично.

Пунктом п.6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что управляющей компанией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения, суд пришел к выводу, что размер законной неустойки, с учетом частичной оплаты должен составлять 150 942,56 руб.

При расчете неустойки судом учитывалось, что ответчиком производились оплаты 15.04.2019 в размере 2642530,67 руб., 17.04.2019 в размере 136339,41 руб., 18.04.2019 в размере 97666,62 руб., 19.04.2019 в размере 57631,28 руб., 22.04.2019 в сумме 50836,46 руб., 23.04.2019 в размере 102317,44 руб., 24.04.2019 в размере 48989,63 руб., 25.04.2019 в размере 36464,57 руб., 26.04.2019 в размере 27377,12 руб., 29.04.2019 в размере 48060,08 руб., 30.04.2019 в размере 49553,61 руб., ставка рефинансирования в данный период составляла 7,75% годовых. Начиная с 01.05.2019 оплата не производилась, расчет произведен судом по ставке 6,25%, действовавшей на момент вынесения решения, с учетом положений п.6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" из расчета 1/170 и 1/130.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.04.2019 по 09.09.2019 в сумме 150 942,56 руб.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период в полном объеме не исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 10.09.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО "Единый центр взыскания" и ООО "Концессии водоснабжения" заключен агентский договор N 64-19 от 29.01.2019. Реестром передаваемой задолженности ООО "Концессии водоснабжения" поручила ООО "Единый центр взыскания" произвести взыскание указанной задолженности в судебном порядке.

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 30000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждена платежным поручением N 6043 от 10.07.2019 (том 1 л.д. 72-90).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами и участием представителя истца в судебных заседаниях.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил. Факт оказания услуг подтвержден представленными документами (подготовка искового заявления, приобщение дополнительных доказательств), а также участием представителя истца в судебных заседаниях.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной заявленным требованиям и подлежит снижению до 17 000 рублей, и подлежит возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7646,40 руб.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-30044/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-30044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский