Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-8400/20 по делу N А56-70703/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-70703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коган Н.М. по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8400/2020) Администрации МО "Виллозское городское поселение" Ломоносовского района ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-70703/2019, принятое

по иску ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ"

к Администрации МО "Виллозское городское поселение" Ломоносовского района ЛО

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", (далее - заявитель, общество, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Виллозское городское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, а именно многоквартирных домов по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Виллозское с.п., вблизи д.Малое Карлино, д.25, к.2, в/г N 202 д.25, в/г N 8 д.46, в/г N 8 д.101.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что законом прямо предусмотрен состав субъектов, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации. Правом на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников. Истец не является собственником помещений в спорных многоквартирных домах, права на обращение с заявлением в защиту интересов собственников истец не имеет, следовательно, с учетом требований части 7 статьи 161 ЖК РФ, он не может обращаться в суд с таким заявлением.

Собственники жилых помещений МКД в Администрацию по вопросам, являющимся предметом спора, не обращались, также как и в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию. Судом мнение собственников не исследовалось, к участию в деле они не привлекались, какие-либо запросы не направлялись, в связи с чем невозможно утверждать, что с их стороны не проводятся мероприятия по выбору способа управления МКД, таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу может быть неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить решение без изменения.

По его мнению, судом правомерно принято во внимание, что конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором доля Российской федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном составляет более чем пятьдесят процентов признаны не состоявшимся, а также Администрацией не сформирован перечень организаций (правила 1616 вступили в законную с 12.01.2019),что свидетельствует о бездействии администрации.

Письмом Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-А4/04 рекомендовано органам местного самоуправления и лицензирующим органам в случаях появления многоквартирных домов, в отношении которых возникает риск "остаться без управления" определить муниципальную организацию, имеющую лицензию на управление многоквартирными домами, ответственной за вьшолнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период проведения конкурса, объявленного в соответствии с Правилами N 75, и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса. Такие действия Администрацией не осуществлены.

В опровержение довода ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения Администрацией прав и законных интересов Общества, указано на то, что в отсутствие решения собственников по выбору иной управляющей организации или иного способа управления, расторжения договора управления многоквартирным домом, ООО "ГУЖФ" управляет данным МКД, и поскольку на данный момент новая управляющая компания по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, пос. Виллозское сп., вблизи д. Малое Карлино, д.25 к.2, в\г N 202 д.25, пос. Виллозское сп., вблизи д. Малое Карлино, д.25, к.2, в/г N 202 д.25, в/г N 8 д.46, в/г N 8 д.101 не выбрана, это нарушает права Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между Минобороны России (заказчик), выполняющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, и ООО "ГУЖФ" (управляющая организация) заключен договор N 2-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, а также по итогам собраний собственников помещений в многоквартирных домах с долей собственности Российской Федерации более 50 % - договоры управления (фактические отношения по управлению многоквартирными домами).

В многоквартирных домах по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Виллозское с.п., вблизи д.Малое Карлино, д.25, к.2, в/г N 202 д.25, в/г N 8 д.46, в/г N 8 д.101 ООО "ГУЖФ" с 27.07.2015 года осуществляет обслуживание указанных многоквартирных домов.

Многоквартирные дома находятся на территории муниципального образования "Виллозское городское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области.

Согласно уведомлению от 17.05.2018, подписанному начальником управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа, общество поставлено в известность о принятом на основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ решении о расторжении в одностороннем порядке с 21.05.2018 договора N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации. В уведомлении обществу указано на необходимость оказывать услуги по управлению многоквартирными домами до выбора новой управляющей компании по результатам открытых конкурсов либо реализации выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами.

Письмом начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа от 14.06.2018 N 06/1451 Минобороны России уведомило ООО "ГУЖФ" о фактическом прекращении договорных отношений по управлению многоквартирными домами, более 50 % помещений в которых находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, указав, что по таким домам будут проведены общие собрания собственников и направлены обращения в адреса глав муниципальных образований о проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации, и отметив, что подписание соглашения о расторжении договора управления нецелесообразно, в отношении многоквартирных домов проводятся мероприятия по прекращению управления обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-78208/2018-18-94 "Б" принято заявление о признании ООО "ГУЖФ" несостоятельным (банкротом), в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года (изготовлено в полном объеме 7 сентября 2018 года) по делу N А40-78208/2018-18-94 "Б" в отношении ООО "ГУЖФ" введена процедура наблюдения.

27.05.2019 ООО "ГУЖФ" обратилось к Главе администрации МО "Виллозское городское поселение" Ломоносовского района Ленинградской области" с заявлением N 60/921, в котором сообщило о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, о том, что выбор способа управления многоквартирными домами по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Виллозское с.п., вблизи д.Малое Карлино, д.25, к.2, в/г N 202 д.25, в/г N 8 д.46 не реализован, и уведомило Администрацию о необходимости в течение 30 дней с момента поступления обращения провести открытый конкурс по выбору управляющей организации по перечисленным в письме многоквартирным домам, а также назначить временную управляющую организацию до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса.

Аналогичное заявление N 60/2123 от 31.10.2019 было направлено в Администрацию в отношении МКД по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Виллозское с.п., вблизи д.Малое Карлино, в/г 8 д.101.

Поскольку управляющая организация Администрацией назначена не была, заявитель, посчитав бездействие ответчика не соответствующим закону и нарушившим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы сторон, приходит к следующему.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если в совокупности будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим действием.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Абзацем 1 пункта 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что доля Министерства обороны России в МКД составляет менее 100%, но более 50%.

Таким образом, в силу приведенных норм договор управления указанными домами должен был быть заключен с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, согласно которым определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Таким образом, право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.

В настоящем случае заявитель не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме. В установленном законом порядке ООО "ГУЖФ" не отнесено к кругу лиц, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации, а также назначения временной управляющей организации. Следовательно, с учетом требований части 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, он не может обращаться в суд с такими требованиями.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором.

Обязательства ООО "ГУЖФ" по управлению жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, прекращены с 01.05.2018 в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя в сфере предпринимательской деятельности бездействие со стороны заинтересованного лица, предусмотренное положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о своем трудном финансовом положении, повлекшем введение в отношении него процедуры банкротства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с буквальным толкованием положений действующего законодательства, необходимость проведения конкурса определяется наличием и реализацией решения правообладателей помещений в МКД о выборе способа управления, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю следует отказать в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не пдлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-70703/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГУЖФ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская