Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-961/20 по делу N А65-17554/2019

г. Самара

20 мая 2020 г.

дело N А65-17554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65-17554/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Добрыня-Патруль" (ОГРН 1081690036614, ИНН 1659083603) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Добрыня-Патруль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 859 590 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот".

Решением от 03.12.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 17 615,80 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Добрыня-Патруль" взыскано 3 324 878,61 руб. задолженности, 517 004,59 руб., пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец документально не подтвердил факт оказания ответчику охранных в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.14, 2.1.16, 2.1.22, 2.1.23, 2.1.24 договора охранных услуг, в частности, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные журналы ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей, утвержденных сторонами за каждый месяц по каждому согласованному посту охраны, ежедневные отчеты о состоянии Объекта, доказательства наличия у истца охранников в количестве, достаточным для предоставления услуг в указанных период с предоставлением трудовых договоров и приказов о назначении на должность, расчасовка по каждому посту за указанный период с указанием фактически отработанного времени конкретным сотрудников охраны, учет ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей, товарные накладные, в соответствии с которыми осуществлялся вывоз товарно-материальных ценностей с объектов.

Поскольку акты оказанных услуг составлены в одностороннем порядке, из которых невозможно определить характер и объем оказанных услуг, истцом не предоставлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 447/10-03, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации охраны общественного порядка и товарно-материальных ценностей заказчика на территории строящегося объекта "Свияжский межрегиональный мультимодальный логистический центр".

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 01.01.2013) заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации контрольно-пропускного режима на территорию строительной площадки "Свияжский межрегиональный мультимодальный логистический центр" и охране строящихся зданий, строений, сооружений, помещений и иного вверенного под охрану имущества, расположенного на территории объекта.

Также 01.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 449/10-03, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации охраны общественного порядка и товарно-материальных ценностей заказчика на территории строящегося объекта "Культурное наследие РТ, остров-град Свияжск".

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 449/10-03 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2013) заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации контрольно-пропускного режима на территорию строительной площадки "Культурное наследие РТ, остров-град Свияжск" и охране строящихся зданий, строений, сооружений, помещений и иного вверенного под охрану имущества, расположенного на территории объекта.

Согласно пункту 5.1 договора N 447/10-03 и договора N 449/10-03 стоимость услуг составляет 80 руб. за 1 чел./час.

Согласно пункту 5.2 договоров N 447/10-03 и N 449/10-03 основанием для проведения расчетов является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае наличия обоснованных замечаний по качеству оказываемых услуг, оформленных актом, исполнитель обязан устранить замечания заказчика, при этом стоимость услуг за оказанный месяц может быть пересмотрена сторону уменьшения (пункт 5.3 договоров в редакции дополнительных соглашений).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договоров и направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, которые ответчик не подписал и оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца задолженность ответчика составляет по договору N 447/10-03 за ноябрь-декабрь 2017 года 302 278,61 руб., за январь-декабрь 2018 года 2 557 960 руб., всего 2 860 238,61 руб.; по договору N 449/10-03 за ноябрь-декабрь 2017 года 117 120 руб., за январь-декабрь 2018 года 347 520 руб., всего 464 640 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонние акты оказанных услуг за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года на заявленную сумму, доказательства их направления и получения ответчиком.

Ответчик, получив указанные акты, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил и какие-либо претензии в связи с некачественным оказанием услуг, либо их не оказанием в период с ноября 2017 по декабрь 2018 не предъявил.

Также истцом представлены журналы приема-сдачи дежурства, журналы контроля постов, доказательства наличия работников (охранников) (штатное расписание, расчеты по страховым взносам).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие согласования табелей и расстановки постов и иных документов.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал возражения ответчика необоснованными и противоречащими его же доводам о том, что истцом нарушен пропускной и внутриобъектный режим, о чем составлены акты о нарушениях.

Суд правильно указал, что данные акты свидетельствуют о нахождении сотрудников истца на объектах ответчика и, соответственно, оказании истцом услуг по охране. Вместе с тем, данные акты не опровергают обоснованность исковых требований, поскольку не являются доказательствами автоматического уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом, встречные исковые требования о взыскании штрафа ответчиком также не заявлены.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что часть задолженности за рассматриваемый период была оплачена третьим лицом ООО "Торговый дом "Татфлот", поскольку указанный довод надлежащими письменными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом частичного отказа истца от исковых требований в указанной части, размер неустойки составляет по договору N 447/10-03 в размере 445 520,11 руб., по договору N 449/10-03 в размере 71 484,48 руб. исходя из ставки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренной условиями договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с 0,05% от суммы долга в день до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная сторонами неустойка в размере 0,05% в день является соразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором N 34 на оказание юридических услуг от 15.04.2019, платежное поручение N 446 от 03.06.2019.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом оказанных представителем истца услуг (составление иска, представление интересов в судебных заседаниях), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявленный к взысканию размер судебных расходов отвечающим критерию разумности, в связи с чем, удовлетворил требование истца в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65-17554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов