Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 20АП-1675/20 по делу N А68-6590/2019

г. Тула

21 мая 2020 г.

Дело N А68-6590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Портненко Н.В. (доверенность от 10.03.2020, диплом от 30.06.2008 ВСГ 2963538), в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 по делу N А68-6590/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городская Служба Единого Заказчика" (г. Тула, ИНН 7106046946, ОГРН 1027100756132) (далее - МУ "ГСЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" (г. Тула, ИНН 7103504690, ОГРН1087154044890) (далее - ООО "Стройтехторг", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 928 131 рубля 22 копеек по контакту от 15.06.2017 N Ф.2017.214043, государственной пошлины в размере 32 281 рубля (т. 1, л. д. 4 - 5).

Решением суда от 28.01.2020 с ООО "Стройтехторг" в пользу МУ "ГСЕЗ" взыскан штраф в размере 500 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 32 281 рубля (т. 2, л. д. 17 - 25).

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком подтвержден материалами дела, в частности, комиссионными актами от 21.08.2017 и от 30.08.2017, составленными в присутствии представителя ответчика, письмами от 01.09.2017 N 1/ст, от 15.09.2017 N 2/ст, от 29.09.2017 N 3/ст, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3648/2018 по иску ООО "Стройтехторг" к МУ "ГСЕЗ".

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации до 500 000 рублей, взыскал указанную сумму штрафа и отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехторг" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 31 - 33). Ответчик считает, что пункт 9.7 контракта от 15.06.2017 N Ф.2017.214043, на который ссылается истец, не применим в данном случае для привлечения к ответственности, связанной с просрочкой выполнения работ, поскольку указанный пункт предусматривает взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик считает сумму штрафа чрезмерно завышенной и, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд апелляционной инстанции снизить начисленную сумму штрафа до 100 000 рублей.

МУ "ГСЕЗ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

15.06.2017 между МУ "ГСЕЗ" (далее - заказчик) и ООО "Стройтехторг" (далее - исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N Ф.2017.214043 (т. 1, л. д. 8 - 22) на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования населения муниципального образования город Тула в 2017 году (далее - контракт) по адресам:

- Тула, пос. Плеханово, ул. Заводская;

- г. Тула, пос. Плеханово, ул. Колхозная;

- г. Тула, пос. Плеханова, ул. Свердлова;

- г. Тула, пос. Плеханово, ул. Пушкинская;

- г. Тула, пос. Плеханово, ул. Чкалова;

- г. Тула, пос. Ленинский, ул. Лесная/ул. Советская;

- г. Тула, пос. Ленинский, ул. Гагарина, д. 9а;

- г. Тула, ул. Пузакова, д. 64;

- г. Тула, Набережная реки Упы;

- г. Тула, территория около ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" со стороны Вильямса;

- г. Тула, ул. Советская, д. 112;

- г. Тула, пос. Трудовой;

- г. Тула, дер. Нижнее Елькино, д. 22;

- г. Тула, нос. Косая Гора, ул. Стрекаловская, территория напротив домов N 34, N 36;

- г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Октябрьская, д. 1;

- г. Тула, д. Коптево (Стена памяти);

- г. Тула, пос. Иншинский, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок окончания работ по контракту - 31.10.2017 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 38 562 624 рублей 44 копейки. Ответчик в нарушение условий контракта выполнение работ начал с нарушением согласованного срока, работы по контракту выполнил не в полном объеме.

По состоянию на 26.01.2018 сумма фактически выполненных работ по контракту составила 28 844 645 рублей 46 копеек, в связи с чем, МУ "ГСЕЗ" было принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

МУ "ГСЕЗ" 26.01.2018 направило ответчику проект соглашения о расторжении контракта от 15.06.2017 N Ф.2017.214043 (т. 1, л. д. 29 - 30) с расчетом цены по контракту.

Ответчиком данное письмо с соглашением получено не было, вернулось обратно в адрес МУ "ГСЕЗ".

МУ "ГСЕЗ" 28.03.2018 направило ответчику претензию от 28.03.2018 N 245 (т. 1, л. д. 33) с требованием уплатить штраф в размере 1 928 131 рубль 22 копейки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в соответствии с пунктом 9.7 контракта.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, МУ "ГСЕЗ" 04.04.2018 приняло решение N 264 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2017 N Ф.2017.214043 (т. 1, л. д. 31 - 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумною срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 9.7.2 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств установлен в пункте 9.7 контракта в виде фиксированной суммы, определен в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком подтвержден комиссионными актами от 21.08.2017 (т. 1, л. д. 23) и от 30.08.2017 (т. 1, л. д. 24), составленными в присутствии представителя ответчика.

Согласно указанным актам комиссионным обследованием в составе ведущих инженеров МУ "ГСЕЗ" Лучина А.А., Ерохина А.Б., начальника отдела благоустройства МУ "ГСЕЗ" Шлемова С.А., и представителей ООО "Стройтехторг" Апасова П.В., Древина А.А., было установлено, что по адресам: г. Тула, Набережная реки Упа; г. Тула, пос. Ленинский, ул. Лесная/ул. Советская, 1а; г. Тула, пос. Ленинский, ул. Гагарина д. 9а, работы не ведутся. Представители подрядной организации объяснить неисполнение муниципального контракта не могут.

МУ "ГСЕЗ" вручило ответчику письма от 01.09.2017 N 1/ст, от 15.09.2017 N 2/ст, от 29.09.2017 N 3/ст (т. 1, л. д. 26 - 28), которыми требовало во избежание срыва программы работ по благоустройству территорий общего пользования населения муниципального образования город Тула в 2017 приступить к работам на объектах, которые без объяснения причин были полностью заморожены и работы прекращены.

Ответчик на указанные письма ответ не представил.

Факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3648/2018 по иску ООО "Стройтехторг" к МУ "ГСЕЗ".

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме, поскольку истец в одностороннем порядке расторг контракт, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в виду следующего.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ. Работы подрядчиком не приостанавливались. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что работ по контракту невозможно было сдать в срок, согласованный сторонами. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 928 131 рублей 22 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа до 100 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 88 - 89).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода и обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлены возражения по сумме начисленного штрафа в суде первой инстанции, в результате чего сумма штрафа судом первой инстанции снижена до 500 000 рублей; при отсутствии представленных доказательств о чрезмерно завышенном размере взысканного штрафа у суда апелляционной инстанции правовых оснований для его повторного снижения не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.02.2020 N 3 (т. 2, л. д. 36), относится на заявителя - ООО "Стройтехторг".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 по делу N А68-6590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" (г. Тула, ИНН 7103504690, ОГРН1087154044890) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина