Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-247/20 по делу N А10-5305/2019

г. Чита

21 мая 2020 г.

Дело N А10-5305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2019 года по делу N А10-5305/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" (ОГРН 1180327000952 ИНН 0323403215) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256 ИНН 0323057082) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.07.2019 N 05-18/33-2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527): не было;

общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" (ОГРН 1140327011582 ИНН 0326524377): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Бурятская электросетевая компания" (ООО "БЭСК"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.07.2019 N 05-18/33-2019.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд считает, что у Бурятского УФАС имелись достаточные основания для выдачи предупреждения, установившего в действиях ООО "БЭСК" признаки нарушения антимонопольного законодательства в сфере недобросовестной конкуренции.

ООО "БЭСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "БЭСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда относительно наличия в действиях общества недобросовестной конкуренции в форме введения ПАО МРСК Сибири в заблуждение п. 4 ст. 14.2 Закона о конкуренции являются ошибочными.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО МРСК Сибири в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ПАО "МРСК Сибири" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ПАО МРСК Сибири просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.03.2020, 21.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в действиях ООО "БЭСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 4 части статьи 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" N135-ФЗ от 26.07.2006, выразившихся в недобросовестной конкуренции в части введения в заблуждение, результатом которого является ущемление интересов сетевой организации ПАО "МРСК Сибири", Бурятское УФАС России 12.07.2019 выдало обществу предупреждение N 05-18/33-2019, которым предупредило о необходимости прекратить действия, направленные на недобросовестную конкуренцию, путем внесения изменений в приложение N 1 и N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/Т от 01.11.2018 в столбец "уровень напряжения" с СН1 на СН2 в срок до 12.08.2019 (т. 1, л. 10).

Общество посчитав, что указанное предупреждение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 14.2 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" N135-ФЗ от 26.07.2006, установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" N135-ФЗ от 26.07.2006 определены следующие понятия:

4) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

7) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

9) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела следует, что ООО "БЭСК" заключило с ООО "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" договор субаренды объектов электросетевого хозяйства N А32/18 от 01.11.2018, куда вошли участок электрических сетей, граничащих с сетями ПАО "МРСК Сибири" (т. 1, л. 118 ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "БЭСК" и ПАО МРСК Сибири, являются сетевыми организациями, соперничающими хозяйствующими субъектами на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории города Улан-Удэ, в связи с чем признаются конкурирующими субъектами на указанном товарном рынке.

Особенностью товарного рынка услуг по передаче электрической энергии является регулируемый характер стоимости оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и формирования указанного тарифа в установленном законом порядке.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (CH2) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При этом в частности Приказом РСТ по РБ на 2019 год установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по уровням напряжения:

в 1 полугодии: СН1 - 1,83396 руб. за кВтч; СН2 - 2,21702 руб. за кВтч,

во 2 полугодии: СН1 - 1,88898 руб. за кВтч; СН2 - 2,28353 руб. за кВтч.

Как следует из материалов дела ООО "БЭСК" заключило с ООО "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/т от 01.11.2018 (т. 1, л. 39) из которого следует, что технологическое присоединение потребителя (ООО "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга") осуществлено в РУ-0,4 Кв ТП 6/0,4 кВ (ТП-534), т.е. на уровне напряжения 6/0,4 кВ.

Указанные условия договора субаренды и технические характеристики указанного оборудования, соответствует уровню напряжения СН2, что не оспаривается сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/Т от 01.11.2018 предусмотрен иной уровень напряжения СН1 (т. 1, л. 39, 46, 47), не соответствующий фактическому, а, следовательно, и тариф соответствующий ему.

В свою очередь указанное приводит к тому, что ООО "БЭСК" при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии применяет тариф, не соответствующий установленному порядку и какой бы применяли конкуренты общества и в частности ПАО "МРСК Сибири".

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункт 2 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений) отражена позиция, согласно которой уровень напряжения для определения 11 подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии, как следует из положений Методических указаний, предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Следовательно, антимонопольный орган сделал правильный вывод, что ООО "БЭСК" применяя в указанном договоре тариф установленный для напряжения СН1, в то время как следовало применять тариф СН2, фактически осуществил действия по недобросовестной конкуренции по отношении к своему конкуренту ПАО "МРСК Сибири", поскольку тем самым совершил действия направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, которое противоречат законодательству Российской Федерации, и которое может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, поскольку применение более низкого тарифа, позволяет ООО "БЭСК" привлечь клиентов ПАО "МРСК Сибири", как в рассматриваемом случае ООО "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" перестало быть клиентом, в том числе и в связи с рассматриваемым обстоятельством.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставляя таким образом потребителю возможность платить меньше за услуги по передаче электрической энергии в обход регулируемых тарифов, дифференцированных по уровню напряжения, ООО "БЭСК" тем самым, получает конкурентные преимущества перед ПАО "МРСК Сибири" и возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на регулируемом розничном рынке электрической энергии на данном участке электрических сетей. Между тем, при обычных условиях гражданского оборота, в условиях добросовестной конкуренции и добропорядочном поведении участников рынка, при котором примененный регулируемый тариф соответствует фактически оказанной услуге, выбор потребителем ООО "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" контрагента - сетевой организации в данном сегменте рынка, предпочтения в пользу того или иного хозяйствующего субъекта были бы обусловлены иными факторами и побудительными мотивами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" на условиях заключенного договора N 1/Т от 01.11.2018 вносит плату в меньшем размере, чем бы оно платило ПАО "МРСК Сибири", что не может свидетельствовать о каком-либо нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сам факт установления сторонами договора платы, определенной в нарушение установленного государством порядка указывает на нарушение условий добросовестной конкуренции, т.к. ущемляет интересы иных участников данного товарного рынка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган и ПАО "МРСК Сибири" не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность участников договора N 1/Т от 01.11.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как было указано выше условиями данного договора, регулируемая стоимость услуг по передаче электрической энергии, определена сторонами сделки с нарушением установленного порядка и ущемляет интересы иных участников данного рынка.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах и правовом регулировании обоснованно пришел к выводу, что у Бурятского УФАС имелись достаточные основания для выдачи предупреждения, установившего в действиях ООО "БЭСК" признаки нарушения антимонопольного законодательства в сфере недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые предупреждение не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "11" декабря 2020 года по делу N А10-5305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко