Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 03АП-1344/20 по делу N А33-38095/2019

г. Красноярск

21 мая 2020 г.

Дело N А33-38095/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2020 года по делу N А33-38095/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Петренко Анастасия Павловна (ИНН 243500459783, ОГРН 308241108500022, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН 2463099840, ОГРН 1162468059588, далее - ООО "Солар", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 160 000 рублей, процентов за просрочку уплаты денежных средств в сумме 5461 рубля 97 копеек, процентов за просрочку уплаты денежных средств с 30.11.2019 по день исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 438 рублей 16 копеек.

Решением суда от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованных доводов по существу спора не заявил, указав, что не был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика возможности защитить свои права и законные интересы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, истец в период с июля по ноябрь 2018 года выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика: разборка/сборка/дефектовка; снятие/установка КПП, замена сцепления с использованием запасных частей (средний корпус КПП б/у).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 20.07.2018 N 122, от 03.08.2018 N 141, УПД от 03.08.2018 N 141, от 17.09.2018 N 182, от 24.10.2018 N 234, от 01.11.2018 N 246 на общую сумму 160 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Подписанные сторонами акты свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 160 000 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний относительно объема и качества работ.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы, а также статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанный материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 160 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

3378 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму запасных частей 35 000 рублей согласно подписанному УПД: счету-фактуре от 03.08.2018 N 141, начиная с 13.08.2018 по 29.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

2083 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму выполненных работ 125 000 рублей согласно подписанным актам, начиная со 02.09.2019 по 29.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 30.11.2019 по день исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил в заявленном истцом размере.

Обоснованных доводов несогласия с решением суда в части взыскания основного долга и процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Одновременно с исковым заявлением истец просил о возмещении ему 25 438 рублей 16 копеек, состоящих из 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 213 рублей 54 копеек почтовых расходов по направлению претензии и 224 рублей 62 копеек - по направлению иска.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 27.08.2019 N 55-19, платежные поручения от 27.08.2019 N 44, от 28.10.2019 N 61 на общую сумму 25 000 рублей, а также копии почтовых квитанций от 21.08.2019 на сумму 213 рублей 54 копейки, от 28.11.2019 на сумму 224 рублей 62 копеек.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 25 438 рублей 16 копеек.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, в том числе, отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с взысканным судом размером расходов.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к неуведомлению ответчика о принятии иска к производству суда и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял по месту регистрации ответчика (660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 9, пом. 411, офис N 66 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 46-51)), указанному также в тексте апелляционной жалобы, заказным письмом с уведомлением копию определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 17.12.2019 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". На почтовом конверте, а также в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000043152144 имеется отметка о неудачной попытке вручения 22.12.2019 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден.

Ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений, что является его процессуальным риском.

На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2020 года по делу N А33-38095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина