Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 05АП-2675/20 по делу N А51-22983/2019

г. Владивосток

21 мая 2020 г.

Дело N А51-22983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2675/2020,

на решение от 11.03.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-22983/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тойота Материал Хендлинг РУС" (ИНН 5044087833, ОГРН 1135044002389)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконными решений от 26.08.2019 N 6 и N 7, об обязании принять решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 25 875 000 рублей,

при участии:

от Находкинской таможни: Путилина Н.А. по доверенности N 05-30/91 от 22.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома ВСБ N 067292;

от общества с ограниченной ответственностью "Тойота Материал Хендлинг РУС" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Материал Хендлинг РУС" (далее - заявитель, общество, ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.08.2019 N 6 и N 7 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и обязании принять решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин в размере 25 875 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 25 875 000 рублей, а также возместить обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент N018/2011), и согласуется с понятием "максимально технически допустимая масса машина", указываемым в пункте 18 паспорта самоходной машины и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Отмечает, что грузоподъемность погрузчика напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, так как чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы.

Полагает, что такая характеристика машины, как грузоподъемность, оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для возложения на таможенный орган обязанности по возврату утилизационного собора у суда первой инстанции отсутствовали.

Указывает также, что поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил указанное заявление и принял решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним.

ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС" в представленном в материалы дела отзыве, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал жалобу по письменно изложенным доводам.

ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя общества.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В период 2017 - 2018 годов общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и на таможенную территорию ЕАЭС товар "погрузчики, марка "ТОУОТА", колесные, новые", который в количестве 132 единиц задекларирован в таможенном органе по декларациям на товары (ДТ) N 10714040/260218/0006039, N 10714040/220218/0005919, N 10714040/231017/0035463, N 10714040/210318/0008558, N 10714040/170118/0001639, N 10714040/060318/0007307, N 10714040/230318/0008727, N 10714040/020218/0003624, N 10714040/280218/0006591, N 10714040/120118/0000998, N 10714040/281117/0039283, N 10714040/010917/0030056, N 10714040/031017/0036049, N 10714040/101117/0037338, N 10714040/150218/0005075, N 10714040/190117/0001734, N 10714040/291217/0043006, N 10714040/070717/0023,465, N 10714040/180717/0023693, N 10714040/240418/0011076, N 10714040/090618/0016402, N 10714040/060618/0016047, N 10714040/240418/0011136, N 10714040/140518/0013054, N 10714040/080518/0012388, N 10714040/240418/0011138, N 10714040/301117/0039564 и впоследствии был выпущен в свободное обращение.

В отношении указанных транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.

По факту уплаты утилизационного сбора в размере 53 325 500 рублей обществу были выданы соответствующие таможенные приходные ордера (ТПО) N : 10714040/090618/ТС-1169149, 10714040/090618/ТС-1169150, 10714040/090618/ТС-1169151, 10714040/090618/ТС-1169152, 10714040/090618/ТС-1169153, 10714040/090618/ТС-1169154, 10714040/090618/ТС-1169155, 10714040/090618/ТС-1169203, 10714040/090618/ТС-1169204, 10714040/090618/ТС-1169205, 10714040/090618/ТС-1169207, 10714040/090618/ТС-1169208, 10714040/090618/ТС-1169209, 10714040/090618/ТС-1169210, 10714040/080618/ТС-1169142, 10714040/080618/ТС-1169143, 10714040/080618/ТС-1169144, 10714040/080618/ТС-1169145, 10714040/080618/ТС-1169146, 10714040/080618/ТС-1169147, 10714040/080618/ТС-1169148, 10714040/270418/ТС-1168975, 10714040/140518/ТС-1169028, 10714040/140518/ТС-1169029, 10714040/140518/ТС-1169030, 10714040/100518/ТС-1169011, 10714040/100518/ТС-1169012, 10714040/100518/ТС-1169014, 10714040/100518/ТС-1169015, 10714040/100518/ТС-1169016, 10714040/100518/ТС-1169017, 10714040/100518/ТС-1169018, 10714040/100518/ТС-1169019, 10714040/100518/ТС-1169021, 10714040/100518/ТС-1169024, 10714040/100518/ТС-1169025, 10714040/100518/ТС-1169026, 10714040/250418/ТС-1168974, 10714040/031217/ТС-1169878, 10714040/260218/ТС-1168567, 10714040/260218/ТС-1168568, 10714040/260218/ТС-1168569, 10714040/260218/ТС-1168570, 10714040/260218/ТС-1168571, 10714040/260218/ТС-1168572, 10714040/250218/ТС-1168558, 10714040/250218/ТС-1168560, 10714040/250218/ТС-1168561, 10714040/250218/ТС-1168562, 10714040/250218/ТС-1168563, 10714040/250218/ТС-1168564, 10714040/250218/ТС-1168565, 10714040/241017/ТС-1169742, 10714040/241017/ТС-1169743, 10714040/241017/ТС-1169744, 10714040/241017/ТС-1169745, 10714040/241017/ТС-1169746, 10714040/241017/ТС-1169747, 10714040/241017/ТС-1169748, 10714040/241017/ТС-1169749, 10714040/210318/ТС-1168573, 10714040/210318/ТС-1168574, 10714040/210318/ТС-1168575, 10714040/210318/ТС-1168576, 10714040/210318/ТС-1168577, 10714040/170118/ТС-1168644, 10714040/170118/ТС-1168645, 10714040/170118/ТС-1168646, 10714040/080318/ТС-1168801, 10714040/080318/ТС-1168802, 10714040/080318/ТС-1168803, 10714040/080318/ТС-1168804, 10714040/230318/ТС-1168982, 10714040/230318/ТС-1168983, 10714040/230318/ТС-1168984, 10714040/230318/ТС-1168985, 10714040/230318/ТС-1168986, 10714040/230318/ТС-1168987, 10714040/230318/ТС-1168988, 10714040/050218/ТС-1168658, 10714040/050218/ТС-1168659, 10714040/050218/ТС-1168660, 10714040/050218/ТС-1168661, 10714040/280218/TC-1168780, 10714040/280218/TC-1168782, 10714040/280218/TC-1168783, 10714040/280218/TC-1168784, 10714040/150118/TC-1168633, 10714040/291117/TC-1169919, 10714040/040917/TC-1193909, 10714040/040917/TC-l193910, 10714040/011117/TC-1169812, 10714040/011117/TC-l169813, 10714040/131117/TC-1169820, 10714040/131117/TC-1169821, 10714040/160218/TC-1168774, 10714040/160218/TC-1168775, 10714040/160218/TC-1168776, 10714040/160218/TC-1168777, 10714040/190117/TC-1193613, 10714040/291217/TC-1169569, 10714040/070717/TC-1193856, 10714040/200717/TC-1193858, 10714040/240418/ТС1168973.

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициентов, обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса.

В результате чего, к ввезенным автопогрузчикам применялись коэффициенты 2, 4 и 5 с базовой ставкой 150 000 рублей подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технической массы транспортных средств с учетом грузоподъемности, эквивалентной для транспортных средств с массой свыше 4 тонн (модели 62-8FD15, 62-8FD18, 62-8FD20, 62-8FD25, 32-8FG15, 32-8FG20, 62-8FDK25), более 8 тонн (модели 72-8FDJ35, 8FD50N, 8FD45N, 8FD40N, 62- 8FD30), свыше 16,5 тонны (модели 8FD70N, 8FD80N) соответственно.

Полагая, что утилизационный сбор был исчислен и уплачен в завышенном размере, общество обратилось в таможню с двумя заявлениями от 05.08.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 12 750 000 рублей и 13 125 000 рублей (всего 25 875 000 рублей).

По результатам рассмотрения заявлений 26.08.2019 таможней приняты решения N 6 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 13 125 000 рублей и N 7 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 12 750 000 рублей.

Также 26.08.2019 таможней приняты решения, выраженные в письмах N 13-33/11632 и N 13/33/11621, в которых обществу сообщалось, что в представленных пакетах документов к заявлениям от 05.08.2019 отсутствуют документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, в связи с чем, обществу возвращаются заявления и направляются решения от 26.08.2019 N 6 и N 7.

Не согласившись с решениями таможни от 26.08.2019 N 6 и N 7, сочтя их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорных транспортных средств, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу пункта 3 Правил N 81 взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пункт 4 Правил N 81 устанавливает, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 Правил N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

В разделе II Правил N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты (пункты 11 - 14).

В силу пункта 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) ряд документов, в том числе: расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 1; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил N 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил N 81.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Примечанием 3 к Перечню N 81 установлено, что классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Разделом VI Перечня N 81 определено, что в отношении самоходных машин - "Погрузчики", классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой не более 4 тонн установлен коэффициент - 1; массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн установлен коэффициент - 2; массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн установлен коэффициент - 4; массой свыше 13,5 тонн, но не более 16,5 тонн установлен коэффициент - 4,5; свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн установлен - коэффициент 5; массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн - коэффициент 7.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Как установлено судом, обществом в графе 33 спорных ДТ заявлен классификационный код товаров 8427 20 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таким образом, в отношении заявленных "погрузчиков" в спорных ДТ у общества, как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств, составившей менее 4 тонн (модели 62-8FD15, 62-8FD18, 62-8FD20, 62-8FD25, 32-8FG15, 32-8FG20, 62- 15 А51-22983/2019 8FDK25), свыше 4 тонн, но не более 8 тонн (модели 72-8FDJ35, 8FD50N, 8FD45N, 8FD40N, 62-8FD30), свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонн (модели 8FD70N, SFD80N).

Данное следует из граф N 38 (вес брутто в кг) спорных ДТ, сведения в которых корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами, оформленными в отношении товара и представленными таможенному органу при декларировании "погрузчиков" одновременно с таможенными декларациями.

В этой связи, учитывая, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом использовался суммарный показатель фактической массы каждой самоходной машины и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, в результате чего, при базовой ставке утилизационного сбора 150 000 рублей общество применило к спорным погрузчикам коэффициенты 2, 4 и 5.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы самоходных машин с учетом их грузоподъемности не имелось.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность самоходной машины, в отличие от ее массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходной машины и прицепов к ним.

Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самой машины.

При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню N 81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

В свою очередь ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении спорных самоходных машин, ввезенных по рассмотренным ДТ, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 2, 4 и 5 и излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 25 875 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под максимальной технически допустимой массы самоходной машины следует понимать термин "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", приведенный в ТР ТС 018/2011, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 6 ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, учитывая, что названный Регламент применяется в целях технического регулирования колесных транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, тогда как по спорной таможенной декларации обществом были задекларированы автопогрузчики, относящиеся к самоходным машинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТР ТС 018/2011 не распространяет свое действие в отношении спорного товара.

В этой связи установленные названным Регламентом термины и определения, в том числе определение "технически допустимая максимальная масса транспортного средства", неприменимы для целей исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин, при котором должна учитываться максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономического союза от 18.08.2015 N 100, в поле "18" паспорта самоходной машины указывается максимальная технически допустимая масса машины.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат определение понятия "максимальная технически допустимая масса", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "максимальная технически допустимая масса".

С учетом изложенного оперирование понятиями, приведенными в данном Техническом регламенте, в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора относительно самоходных машин, таможенным органом нормативно необоснованно.

Оснований полагать, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, в связи с чем это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика самоходной машины как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из анализа Перечня N 81 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы погрузчиков фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходной машины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом в отношении самоходных машин, ввезенных по спорным таможенным декларациям, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 2, 4, и 5, тогда как с учетом фактической массы спорных погрузчиков, применению подлежали в отношении моделей 62-8FD15, 62-8FD18, 62-8FD20, 62-8FD25, 32-8FG15, 32-8FG20, 62-8FDK25 коэффициент - 1, в отношении моделей 72-8FDJ35, 8FD50N, 8FD45N, 8FD40N, 62-8FD30 коэффициент - 2, а в отношении моделей 8FD70N, 8FD80N коэффициент - 4.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 2, 4, и 5 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 25 875 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, арифметических ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 26 Правил N 81 с соответствующими заявлениями. Трехлетний срок на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

К заявлениям от 05.08.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора обществом были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора:

- дубликаты расчетов утилизационного сбора, составленных на момент уплаты утилизационного сбора в излишнем размере, представлявшихся на таможенный пост морской порт Восточный;

- оригиналы ТПО.

Также к заявлениям обществом были приобщены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора:

- расчеты утилизационного сбора с использованием верного значения коэффициента, с приложением к ним, из которых наглядно виден размер излишне уплаченного утилизационного сбора в разрезе по каждой единице самоходной техники;

- заявления об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО (аннулировании ТПО);

- пояснения об ошибочной уплате сбора (содержатся непосредственно в заявлениях о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и заявлениях об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО).

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа обществом были представлены документы, позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 25 875 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по его возврату.

Следовательно, доводы, таможенного органа правомерно отклонены судом первой инстанции, как связанные с ошибочным толкованием норм материального права, которые не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу заявления в суд.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу N А51-22983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина