Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-2709/20 по делу N А56-52923/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-52923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Голубкин П.С. (доверенность от 13.01.2020)

от ответчика: Каменский И.А. (доверенность от 01.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2709/2020) ООО "Промснабкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-52923/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" к ООО "Промснабкомплект" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ООО "ЖСК N 1 Петроградского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" (далее - ООО "ПСК") о взыскании по договору N00002-р от 01.01.2017 долга в размере 137 945 руб., пеней в размере 234 747,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением от 25.12.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "ПСК" в пользу ООО "ЖСК N 1 Петроградского района" взыскано 137 945 руб. задолженности, 23 474 руб. неустойки и 10 454 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, в которой указал что договор N 00002-р от 01.01.2017 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о месте размещения рекламной вывески. Кроме того, спорная вывеска, по мнению ответчика, не является рекламной, доказательств размещения спорной конструкции на фасаде дома по указанному адресу в период действия договора материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует какая именно вывеска являлась предметом договора, доказательства внесения арендной платы по договору не представлены. Таким образом, договор N 00002-р от 01.01.2017 сторонами фактически не исполнялся, что исключает возможность для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 00002-р на размещение рекламной вывески от 01.01.2017.

Согласно п. 1.1. договора истец предоставляет право, а ответчик использует часть ограждающих и несущих конструкций (общего имущества) многоквартирного дома в целях размещения, присоединения, установки, использования и эксплуатации вывески в соответствии с действующим законодательством, нормами благоустройства, обеспечения чистоты, порядка, безопасности и комфортных условий проживания граждан по тарифным расценкам и на условиях, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 2.1.1. договора устанавливает, что адрес, место, общая площадь размещения, размер и технические характеристики указаны в заявлении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная плата составляет 5 882,50 руб. в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.2 договора ответчик вносит плату в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства за период с 01.01.2018 по 13.03.2019, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая представленные в материалы дела договор N 00002-р от 01.01.2017 с приложением N 1, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, отсутствие доказательств расторжения указанного договора, претензий со стороны ответчика о препятствовании в пользовании имуществом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, уменьшив размер неустойки на основании ходатайства ответчика о ее несоразмерности.

Доводы жалобы противоречат материалам дела, не опровергают представленных доказательств и не подтверждены документально.

Отнесение спорной вывески к информационной не имеет правого значения, поскольку арендная плата по договору N 00002-р от 01.01.2017 начисляется за использование общедомового имущества под размещенной конструкцией (п. 2.2.5 договора).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из буквального толкования договора истец предоставил ответчику право на использование части общего имущества многоквартирного дома.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Кроме того, утверждение истца о том, что ответчиком дважды за период действия договора была внесена арендная плата, ООО "ПСК" не опровергнуто, Напротив, в материалах дела имеются доказательства заинтересованности ответчика в размещении вывески по указанному адресу, о чем свидетельствует разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 2601.2019 N 83201 (л.д. 17).

Согласно пункту 6 Постановления N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-52923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина