Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-3122/20 по делу N А76-5555/2019

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-5555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сталькомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-5555/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталькомплект" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ТД "Сталькомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО СКБ "Турбина") о взыскании задолженности по договору поставки N 151787318341020120010265/31705190148 от 05.07.2017 в размере 339 750 руб., по договору N 1417187317062020120004282/317704888825 от 11.04.2017 в размере 731 860 руб. 60 коп, неустойки с 10.01.2019 по 25.04.2019 в размере 11359 руб. 07 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 56).

Определением от 28.03.2019 к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление АО СКБ "Турбина" о взыскании с ООО "ТД "Сталькомплект" пени за нарушение сроков поставки продукции по договору N 1517187318341020120010264/31705190148 от 05.07.2017 в размере 4 416 руб. 75 коп, штрафа по договору N 1517187318341020120010264/31705190148 от 05.07.2017 в размере 33 975 руб., пени за нарушение сроков поставки продукции по договору N 1417187317062020120004282/31704888825 от 11.04.2017 в размере 249 407 руб. 91 коп (т. 2, л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.202 (резолютивная часть объявлена 17.01.2020) первоначальные исковые требования ООО "ТД "Сталькомплект" удовлетворены частично. С АО "СКБ "Турбина" в пользу ООО "ТД "Сталькомплект" взыскана задолженность по договору N 1417187317062020120004282/317704888825 от 11.04.2017 в размере 588 267 руб. 60 коп, неустойка за просрочки оплаты за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 в размере 6 235 руб. 64 коп, задолженность по договору N 151787318341020120010265/31705190148 от 05.07.2017 в размере 339 750 руб., неустойка за просрочки оплаты за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 в размере 3 601 руб. 35 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 805 руб. 11 коп и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 637 руб.

С АО "СКБ" Турбина" в пользу ООО "ТД "Сталькомплект" взыскивается неустойку, начисленная на сумму долга 928 017 руб. 60 коп, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день вынесения решения (17.01.2020 день принятия резолютивной части судебного акта).

В остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу N А76-5555/2019 в части требование о взыскании задолженности по договору N 1417187317062020120004282/317704888825 от 11.04.2017 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу N1259 от 16.06.2017 прекращено.

Встречные исковые требования АО "СКБ "Турбина" удовлетворены в части. С ООО "Торговый дом "Сталькомплект" в пользу АО "СКБ "Турбина" взысканы пени за просрочку поставки товара по договору N 151787318341020120010265/31705190148 от 05.07.2017 за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 4 416 руб. 75 коп, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 33 975 руб., пени за просрочку поставки товара по договору N 1417187317062020120004282/317704888825 от 11.04.2017 за период с 29.04.2017 по 31.12.2018 в размере 25 038 руб. 35 коп и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 930 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с АО "СКБ "Турбина" в пользу ООО "ТД "Сталькомплект" взыскана задолженность по договору N 1417187317062020120004282/317704888825 от 11.04.2017 в размере 569 464 руб. 89 коп, задолженность по договору N 151787318341020120010265/31705190148 от 05.07.2017 в размере 304 959 руб. 60 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 805 руб. 11 коп и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 707 руб.

С акционерного общества "СКБ "Турбина" в пользу ООО "ТД "Сталькомплект" взыскана неустойка, начисленную на сумму долга 928 017 руб. 60 коп, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день вынесения решения (17.01.2020 день принятия резолютивной части судебного акта).

Производство по делу N А76-5555/2019 в части требование о взыскании задолженности по договору N 1417187317062020120004282/317704888825 от 11.04.2017 за товар поставленный по универсальному передаточному документу N1259 от 16.06.2017 прекращено.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД "Сталькомплект" просит решение суда изменить в части:

- взыскать с АО СКБ "Турбина" в пользу ООО "ТД "Сталькомплект" задолженность по договору от 11.04.2017 на основании универсального передаточного документа N 1259 от 16.06.2017 в размере 143 593 руб. 10 коп;

- отказать АО "СКБ "Турбина" в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 05.07.2017 за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 4 416 руб. 75 коп и штрафа в размере 33 975 руб.;

- удовлетворить требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по договору от 11.04.2017 на основании универсального передаточного документа N 1259 от 16.06.2017. Полагает, что обращение 04.04.2018 в суд к ответчику с требованием о расторжении спорного договора и взыскании возникшей на тот момент задолженности по поставке от 16.06.2017 в сумме 143 593 руб. 10 коп не влияет на существо рассматриваемого спора. На момент обращения с указанным требованием в суд срок оплаты по договору не истек, следовательно, при обращении с настоящим иском у истца имелись иные основания и иной предмет.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием в его пользу неустойки, начисленной на сумму долга 928 017 руб. 60 коп, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день вынесения решения (17.01.2020 день принятия резолютивной части судебного акта). Полагает, что подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, поскольку соответствующее заявление было сделано представителем истца в судебном заседании 10.12.2019.

ООО "ТД "Сталькомплект" несогласно с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления АО СКБ "Турбина", а именно взыскании неустойки по договору от 05.07.2017 за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 4 416 руб. 75 коп и штрафа в размере 33 975 руб. Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимания возражения представителя ООО "ТД "Сталькомплект" в части поставки товара по договору N 1110148 от 05.07.2017.

АО СКБ "Турбина" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Сталькомплект" (поставщик) и АО СКБ "Турбина" (покупатель) 11.04.2017 подписан договор N 1417187317062020120004282/31704888825 (далее - договор N _.8825 от 11.04.2017, т.1, л.д. 16-22), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии с настоящим договором, в том числе спецификацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 2 109 607 руб. 60 коп и включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке товара и все расходы, связанные с транспортировкой до склада покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а так же все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы (пункт 2.1 в редакции соглашения N 2 от 27.12.2018).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификацию, техническое задание, условия которых изменены соглашением N 2 от 27.12.2018 к договору (т. 1, л.д. 23-27).

Во исполнение условий договора N _.8825 от 11.04.2017, ООО "ТД "Сталькомплект" поставило в адрес АО СКБ "Турбина" товар на общую сумму 2 109 607 руб. 60 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 1463 от 04.07.2018, 1537 от 13.07.2018, 1749 от 06.08.2018, 871 от 02.05.2017, 909 от 05.05.2017, 1097 от 30.05.2017, 1259 от 16.06.2017, 1215 от 13.06.2017,1154 от 05.06.2017, счет-фактурой N839 от 27.04.2017 (т. 1, л.д. 28-38, т. 2, л.д. 18-25).

Оплата поставленного товара АО СКБ "Турбина" произведена в части, что подтверждается платёжными поручениями N N 9150 от 23.10.2017, N 8240 от 19.09.2017, N 4239 от 22.05.2017, N 4566 от 01.06.2017, N 4644 от 06.06.2017, N 5709 от 10.07.2017, N 10845 от 25.12.2017, N 8355 от 25.09.2017, N 797 от 26.02.2018 на сумму 1 377 747 руб. (т. 1, л.д. 39-48, т. 3, л.д. 9).

В связи с чем, за АО СКБ "Турбина" образовалась задолженность по оплате поставленного по договору N _.8825 от 11.04.2017 в размере 731 860 руб. 60 коп, исходя из расчета 2109607,60 - 1377747,00.

Поскольку АО СКБ "Турбина" допустило нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, ООО "ТД "Сталькомплект" начислило неустойку за просрочку оплаты товара в размере 7 757 руб. 72 коп за период с 10.01.2019 по 25.04.2019, согласно уточненному расчету (т. 2, л.д. 56).

13.12.2017 АО СКБ "Турбина" направило в адрес ООО "ТД "Сталькомплект" письмо о том, что срок оплаты поставленного по спорному договору не наступил (до 31.12.2018) и с 01.02.2018 оплата за поставленный товар будет производиться частями не более 100 000 руб. в один календарный месяц (т. 1, л.д. 48).

Далее, 15.01.2019 по электронному адресу АО СКБ "Турбина" направлена претензия ООО "ТД "Сталькомплект" от 14.01.2019 с требованием об уплате задолженности (т.1, л.д. 10, 14-15, 49). Указанная претензия оставлена АО СКБ "Турбина" без ответа и удовлетворения.

Между ООО "ТД "Сталькомплект" (поставщик) и АО СКБ "Турбина" (покупатель) 05.07.2019 заключен договор N 151718731834102012001026531705190148 (далее - договор N _0148 от 05.07.2017, т. 1, л.д. 50-57, т. 2, л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, требования к которым определяются в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 339 750 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке товара и все расходы, связанные с транспортировкой до склада покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а так же все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы по исполнению настоящего договора (пункт 2.1).

05.07.2017 сторонами к договору N _0148 от 05.07.2017 подписана спецификация на сумму 339 750 руб. и техническое задание (т. 1,л.д. 58-60, т. 2, л.д. 16-17).

Во исполнение условий договора N _0148 от 05.07.2017, ООО "ТД "Сталькомплект" поставило в адрес АО СКБ "Турбина" товар на общую сумму 339 750 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2056 от 13.09.2017 (т. 1, л.д. 62, т. 2, л.д. 35).

Оплата поставленного товара АО СКБ "Турбина" в установленный срок не осуществлена.

В связи с чем, за АО СКБ "Турбина" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 339 750 руб.

Данная задолженность также подтверждается уведомлением АО СКБ "Турбина" от 26.09.2017 N 41/5597 (т. 1, л.д. 63).

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Поскольку АО СКБ "Турбина" допустило нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, ООО "Сталькомплект" начислило неустойку за просрочку оплаты товара в размере 3 601 руб. 35 коп. за период с 10.01.2019 по 25.04.2019, согласно уточненному расчету (т. 2, л.д. 56).

Ранее, ООО "ТД "Сталькомплект" направляло в адрес АО СКБ "Турбина" требование об оплате возникшей задолженности, на которое АО СКБ "Турбина" в письме от 19.03.2018 N 34/1578 указало об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с не наступлением срока для оплаты (т. 1, л.д. 12).

В дальнейшем, 15.01.2019 по электронному адресу АО СКБ "Турбина" направлена претензия ООО "ТД "Сталькомплект" от 14.01.2019 с требованием об уплате задолженности по договору от 05.07.2017 (т. 1, л.д. 9-11, 12). Указанная претензия оставлена АО СКБ "Турбина" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств АО СКБ "Турбина" обязательств по договорам явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь АО СКБ "Турбина" обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением. В соответствии с пунктом 4.1 договора N _.8825 от 11.04.2017 поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявок покупателя в период с даты подписания настоящего договора до 31.12.2018. Заявки покупателя направляются в период с даты подписания настоящего договора по 30.11.2018.

Под партией товара понимается товар надлежащего качества, поставленный в срок, в количестве, не менее 15% от объема товара, указанного в спецификации, согласно номенклатуре, указанной и направленной покупателем заявке. Срок поставки 15 календарных дней с даты поступления письменной заявки от покупателя_

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки_ (пункт 7.3).

В соответствии с условиями договора по электронному адресу поставщика направлены следующие заявки на поставку товара: N N 12/127 от 13.04.2017, 12/144 от 26.04.2017, 12/195 от 06.06.2017, КД/12/4134 от 01.12.2017, повторная заявка N КД/12/4384 от 19.12.2017, N N 12 от 11.01.2018, КД/12/1618 от 07.06.2018, скорректированная заявка N КД/12/1779 от 25.06.2018 (т. 2, л.д. 26-34, 44-45, 47-48).

Поставка товара осуществлена поставщиком в следующем порядке:

- по заявке N 12/127 от 13.04.2017 - поставка по пункту 1 заявки (электроды ЭВЛ диаметр 1,2) на сумму 265 000 руб. осуществлена 13.06.2017 (просрочка 46 дней); по пункту 2 заявки (электроды ЭВЛ диаметр 1,6) на сумму 292 000 руб. осуществлена 30.05.2017 (просрочка 32 дня); по пункту 3 (электроды ЭВЛ диаметр 2,0) на сумму 210 000 руб. осуществлена 02.05.2017 просрочка 4 дня); по пункту 11 (проволока 1,6-Св-06Х19Н9Т) на сумму 2 750 руб. поставка осуществлена на 5 кг меньше (611 дней просрочки); по пункту 17 (проволока 1,2- Св-04Х19Н11М3) на сумму 3 850 руб. поставка осуществлена на 5 кг меньше (просрочка 611 дней);

- по заявке N 12/144 от 26.04.2017 - поставка по пункту 1 (проволока 1,0-Св06Х19Н9Т) на сумму 31 000 руб. не осуществлена (просрочка 598 дней); по пункту 2 заявки (проволока 1,2-Св-06Х19Н9Т) на сумму 28 750 руб. поставка не произведена (просрочка 598 дней); по пункту 3 заявки (проволока 1,6 Св06Х19Н9Т) на сумму 55 000 руб. поставка не осуществлена (просрочка 589 дней); - по заявке N КД/12/4134 от 01.12.2017 поставка не произведена (просрочка 379 дней);

- по заявке N 12/5 от 11.01.2018 поставка товара не осуществлена (просрочка 338 дней);

- заявка N КД/12/1779 от 25.06.2018 - поставка по пункту 7 (Электроды вольфрамовые диаметр 2,4) в количестве 120 шт осуществлена с нарушением срока - 06.08.2018 (просрочка 26 дней); по пункту 15 заявки (проволока 0,8) поставка осуществлена на 5 кг меньше (просрочка 173 дня); по пункту 17 заявки (проволока 1,2-Св-04Х19Н11МЗ) поставка на сумму 42 350 руб. не произведена (просрочка 173 дня).

Поскольку ООО "ТД "Сталькомплект" допущены нарушения срока поставки, АО СКБ "Турбина" начислило неустойку за период с 29.04.2017 по 31.12.2018 в размере 249 407 руб. 91 коп, согласно расчету (т. 2, л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N _0148 от 05.07.2017 поставка товара осуществляется одной партией в количестве 15 кг по заявке покупателя, направленной не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3).

В случае поставки товара, несоответствующего требования договора по качеству и/или комплектности, и/или ассортименту (номенклатуре), и/или качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости несоответствующего товара (либо по качеству, количеству, или ассортименту (номенклатуре)) за каждый факт поставки товара (пункт 7.4).

17.07.2017 в адрес поставщика покупателем направлена заявка N КД/12/1638 на поставку товара на сумму 339 750 руб. Товар по указанной заявке поставлен поставщиком 30.08.2017 согласно универсальному передаточному документу N 1898 от 30.08.2017.

Вместе с тем, при приемке товара покупателем выявлены несоответствия требованиям к качеству, в связи с чем, 04.09.2017 в адрес поставщика покупателем направлено письмо N 12/216 о вызове представителя для составления акта.

06.09.2017 сторонами составлен акт о несоответствии товара качеству, поступившего по универсальному передаточному документу N 1898 от 30.08.2017 в рамках договора от 05.07.2017 (т. 2, л.д. 39).

07.09.2017 покупателем выставлено требование поставщику о замене некачественного товара, согласно которому покупатель потребовал заменить некачественный товар на товар, соответствующий требованиям договора в срок до 21.09.2017 (т. 2, л.д. 38).

В соответствии с требованием покупателя, на основании универсального передаточного документа N 2056 от 13.09.2017 поставщиком поставлен товар на сумму 339 750 руб., соответствующий требованиям качества.

Поскольку качественный товар поставлен с нарушением условий договора, покупатель начислил поставщику неустойку за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 4 416 руб. 75 коп, а также начислил штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 33 795 руб.

22.03.2018 АО СКБ "Турбина" направило в адрес ООО "ТД "Сталькомплект" претензию от 19.03.2018 N 34/1571 с требованием об уплате неустойки и штрафа по договору от 05.07.2017 и неустойки по договору от 11.04.2017 (т. 2, л.д. 9-11), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТД "Сталькомплект" обязательств по договорам явилось основанием для обращения АО СКБ "Турбина" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу АО СКБ "Турбина" представило документы, подтверждающие обращение ООО "ТД "Сталькомплект" в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о расторжении договора от 11.04.2017, взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу N 1259 от 16.06.2017 в размере 143 593 руб. и неустойки в размере 13 206 руб. 56 коп.

Определением от 12.07.2018 по делу N А76-11203/2017 судом принят отказ ООО "ТД "Сталькомплект" от исковых требований в полном объеме. Настоящее определение вступило в законную силу.

По настоящему делу ООО "ТД "Сталькомплект", в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 11.04.2017 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 1259 от 16.06.2017.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку судебная защита в части взыскания задолженности по договору от 11.04.2017 на основании универсального передаточного документа N 1259 от 16.06.2017 реализована ООО "ТД "Сталькомплект" обращением в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в рамках дела N А76-11203/2018, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки качественного товара в сроки, указанные в требовании покупателя о замене товара не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара с нарушением установленного срока.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506). Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации, технические задания, заявки, универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорных договоров в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договоров поставки во взаимосвязанных документах (договоры, спецификации, технические задания, заявки и универсальные передаточные документы), суд приходит к выводу о заключенности договора N _.8825 от 11.04.2017 и договора N _0148 от 05.07.2017.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения апеллянта об обращении с настоящим исковым заявлением в суд по иным основаниям и иному предмету, чем при обращении 04.04.2018 г., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судебная коллегия полагает, что судебная защита в части взыскания задолженности по договору от 11.04.2017 на основании универсального передаточного документа N 1259 от 16.06.2017 реализована ООО "ТД "Сталькомплект" обращением в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в рамках дела N А76-11203/2018.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки по договору от 05.07.2017 за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 4 416 руб. 75 коп и штрафа в размере 33 975 руб., поскольку недостатки по качеству товара были выявлены после установленного срока поставки, в связи с чем ООО "ТД "Сталькомплект" было лишен возможности поставить в срок товар, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 договора N _0148 от 05.07.2017 в случае обнаружения несоответствия поставляемого товар по количеству, ассортименту (номенклатуре) или качеству, возможен вызов представителя поставщика для составления акта о несоответствии. Представитель поставщика обязан явиться в течение 5 календарных дней с даты направления покупателем уведомления на электронную почту поставщика_

В случае обнаружения несоответствия поставляемого товара по количеству, и/или комплектности, и/или ассортименту (номенклатуре), и/или качеству товара условиям настоящего договора, поставщик обязуется по требованию покупателя дополнить товар, устранить недостатки или заменить товар за свой счет и своими силами, в сроки предусмотренные требованием покупателя (пункт 6.5).

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Сталькомплект" поставило в адрес АО СКБ "Турбина" товар по универсальному передаточному документу N 1898 от 30.08.2017 на сумму 339 750 руб.

При принятии поставленного товара покупателем обнаружены его несоответствия требованиям качества, о чем 04.09.2017 составлен акт о замене некачественного товара.

07.09.2017 в адрес ООО "ТД "Сталькомплект" направлено требование о замене некачественного товара с установлением срока поставки - до 21.09.2017. Товар соответствующего качества поставлен ООО "ТД "Сталькомплект" 13.09.2017 на основании универсального передаточного документа N 2056.

Согласно пункту 7.6 договора от 05.07.2017 возврат и (или) замена товара не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, предусмотренных настоящим договором. Факт поставки качественного товара в сроки, указанные в требовании покупателя о замене товара не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "ТД "Сталькомплект" подлежит взысканию неустойка в пользу АО СКБ "Турбина" по договору от 05.07.2017 за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 4 416 руб. 75 коп.

В случае поставки товара, несоответствующего требования договора по качеству и/или комплектности, и/или ассортименту (номенклатуре), и/или качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости несоответствующего товара (либо по качеству, количеству, или ассортименту (номенклатуре)) за каждый Факт поставки товара (пункт 7.4).

Поскольку поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества в рамках договора N _0148 от 05.07.2017 с ООО "ТД "Сталькомплект" в пользу АО СКБ "Турбина" также подлежит взысканию штраф в размере 33975 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные АО СКБ "Турбина" требования о взыскании неустойки в размере 4 416 руб. 75 коп. и штрафа в размере 33 975 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "ТД "Сталькомплект" при подаче искового заявления в суд (с учетом Заявления от 18.04.2019) заявило требование о взыскании неустойки с 10.01.2019 по 25.04.2019 в размере 11 359 руб. 07 коп с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения.

Заявленные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Сталькомплект" указывает, что в судебном заседании 10.12.2019 его представителем было заявлено ходатайство о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 10.12.2019 зафиксировано ходатайство ООО "ТД "Сталькомплект" об уточнении исковых требований (л.д.18-19 т.3).

Заявленные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании неустойки с 10.01.2019 по 25.04.2019. Вместе с тем, материалы дела не содержат письменно оформленного ходатайства об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств АО СКБ "Турбина".

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ООО "ТД "Сталькомплект" не лишено права на взыскание по день фактической уплаты долга. ООО "ТД "Сталькомплект" имеет право обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции с ООО "ТД "Сталькомплект" обоснованно взыскана неустойка в пользу АО СКБ "Турбина" по договору от 05.07.2017 за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 4 416 руб. 75 коп.

При этом, поскольку поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества в рамках договора N _0148 от 05.07.2017 с ООО "ТД "Сталькомплект" в пользу АО СКБ "Турбина" также подлежит взысканию штраф в размере 33 975 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-5555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сталькомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова