Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-3882/20 по делу N А32-41935/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А32-41935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2020 по делу N А32-41935/2019

по заявлению Василенко Светланы Васильевны

к Павленко Николаю Сергеевичу

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Василенко Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Павленко Николая Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 заявление Василенко Светланы Васильевны признано обоснованным. В отношении Павленко Николая Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Скрыльник Николай Николаевич. Требования Василенко Светланы Васильевны в размере 1 050 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и превышает 500 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Павленко Николай Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел финансовое состояние должника, и возможность расчета с кредиторами без введения процедуры. При этом, данные возражения не могли быть заявлены в суде первой инстанции, поскольку должник не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологичесого реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Павленко изложены доводы в апелляционной жалобе. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в Краснодарском крае.

Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебное заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении процессуальных доводов о неизвещении суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истребована адресная справка в отношении должника Павленко Н.С., согласно которой адресом регистрации является г. Краснодар, ул. Мачуги, д. 6, кв. 256 (т. 1, л.д. 153). В апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции также указан г. Краснодар, ул. Мачуги, д. 6, кв. 256 (т. 1, л.д. 136, 164. Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено по указанному в адресной справке адресу и получено должником (т. 1, л.д. 136). По данному адресу также направлялись определения об отложении, которые были возвращены в суд (т. 2, л.д. 3, 12). Кроме того, в судебном заседании от 07.11.2019 участвовал представитель должника - Немец Т.В.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Павленко Н.С. было известно о том, что в Арбитражном суде Краснодарского края возбуждено дело о его банкротстве, соответственно, в силу статьи 121 АПК РФ должник как лицо, участвующее в деле, предполагается извещенным с момента получения первого судебного акта, а также совершения процессуальных действий.

По существу заявленных требований установлено, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года по делу N 2а-3067/2016 между Павленко Николаев Сергеевичем, Рыбаковым Андреем Леонидовичем и Василенко Светланой Васильевной утверждено соглашение о примирении сторон, производство по делу N 2а-3067/2016 прекращено.

Согласно пункту 2 соглашения о примирении сторон Рыбаков А.Л. и Василенко С.В. обязались за свой счет в срок до 25 декабря 2016 года произвести с органами МЧС, ГИБДД, администрацией муничипального образования город-курорт Геленджик и иными необходимыми органами все необходимые согласования оборудования проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0402004:18, согласно согласованной сторонами схеме установления сервитута (п. 2.1).

За нарушение согласованного в мировом соглашении срока установлен штраф в размере 500 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о примирении сторон стороны обязаны до 23 октября 2016 года совершить все необходимые для сторон действия, направленные на регистрацию договора частного сервитута в прилагаемой к соглашению о примирении редакции. За неисполнение данного пункта предусмотрены штрафные санкции в размере 500 000 руб. с Рыбакова А.Л. и Василенко С.В.

Павленко Н.С. получил исполнительные листы, которые предъявил к исполнению. 01.02.2017 с банковского счета Василенко С.В. были поочередно списаны денежные средства в размере 980 029,81 руб. и 69 970,19 руб. в пользы Павленко Н.С.

Полагая, что указанные денежные средства списаны необоснованно ввиду исполнения обязанности другим ответчиком Рыбаковым А.Л., Василенко С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Павленко Н.С. неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.

Решением Советского районного суда по делу N 2-2121/17 от 17.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда N 33-26118/17 от 22.08.2017, исковые требования Василенко С.В. удовлетворены в полном объеме.

05.10.2017 Василенко С.В. получен исполнительный лист ФС N 020872425. Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнение по данному документу отсутствует.

Поскольку задолженность перед Василенко С.В. не погашается должником, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Павленко Н.С. несостоятельным (банкротом).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, явилось вступившее в законную силу Решение Советского районного суда по делу N 2-2121/17 от 17.05.2017, которым с Павленко Н.С. в пользу Василенко С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составили более 500000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требование Василенко С.В. в размере 1 050 000 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Павленко Н.С.

При этом, вопреки доводам Павленко Н.С. о наличии у него финансовой возможности погасить требования кредитора вне процедуры о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что Согласно Банку данных исполнительных производств Павленко Н.С., полученному на сайте Федеральной службы судебных приставов России, в отношении должника возбуждено всего 17 исполнительных производств, 15 из которых не окончены. Общая задолженность по возбужденным и неоконченным производствам превышает 10 млн. руб. Павленко Н.С. не представил суду доказательств наличия у него дохода либо иного имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно представленным саморегулируемой организацией - "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" документам по кандидатуре арбитражного управляющего Скрыльника Николая Николаевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, кандидатура Скрыльника Н.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. У суда отсутствуют сведения о том, что Скрыльник Николай Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Скрыльника Н.Н. подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Павленко Н.С. с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере десяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-41935/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-41935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко