Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 05АП-816/20 по делу N А59-1314/2014

г. Владивосток

21 мая 2020 г.

Дело N А59-1314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания", апелляционное производство N 05АП-816/2020 на определение от 04.12.2019 судьи Т.П. Пустоваловой, по заявлению Малькова Владлена Валерьевича об отмене обеспечительных мер по делу N А59-1314/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" (ИНН 6501198673, ОГРН 1086501007724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (ОГРН 1116501004718, ИНН 6501239810), Малькову Владлену Валерьевичу

о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по Договору займа N 12/11 от 15 декабря 2011 года,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" (далее - истец, ООО "Сахалин Хуашэн") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания" (далее - соответчик 1, ООО "ЗУК", общество) и Малькову Владлену Валерьевичу (далее - соответчик 2, Мальков В.В.) о солидарном взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование займом по договору займа N 12/11 от 15.12.2011.

Определением суда от 23.07.2014 исковые производства по делам N N А59-1314/2014, А59-1378/2014 объединены в одно производство.

Определением суда от 04.07.2014 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в учредительные документы общества, связанные с долями, принадлежащими Малькову В.В. и увеличением размера уставного капитала, наложить арест на принадлежащее обществу имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 17 045 525 рублей 92 копеек, также удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по запрету на осуществление государственной регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц в учредительные документы общества, связанных с долями, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" и Малькову В.В., увеличения размера уставного капитала, наложение ареста на имущество Малькова В.В. в размере 139 469 442 рублей.

Решением суда от 11.09.2014 с общества и Малькова В.В. солидарно взыскано 62 275 404 рубля 64 копейки долга по займу, что соответствует 1 724 693, 48 долларам США, 25 367 416 рублей 71 копейку - процентов за пользование займом, что соответствует 702 540, 89 долларам США, 47 889 786 рублей 31 копейку - неустойки, что соответствует 1 326 289, 29 долларам США, всего 135 532 607 рублей 67 копеек, что соответствует 3 756 098, 88 долларам США.

Определением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 изменен порядок исполнения решения суда от 11.09.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" 4 795 442 рублей 47 копеек, обратив взыскание на 50% доли указанного общества в уставном капитале ООО "ЗУК".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2016 определение суда от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 изменены, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 по делу N А59-1314/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" 64 795 442 рублей 47 копеек, обратив взыскание на долю общества с ограниченной ответственностью "Шахтерск-Уголь" в размере 0,0416 % в уставном капитале соответчика 1".

Определением суда от 91.05.2016 обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1314/2014 в части запрета Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания", связанные с долями, принадлежащими Малькову Владлену Валерьевичу ООО "Шахтерск-Уголь", и увеличением размера уставного капитала ООО "Западная угольная компания", изменены на заперт Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Западная угольная компания", связанные с долями, принадлежащими Малькову Владлену Валерьевичу ООО "Шахтерск-Уголь" в части размеров долей по 0, 0416%, номинальной стоимостью по 5 000 рублей.

Определением суда от 09.04.2018 в удовлетворении ходатайства Малькова В.В. об отмене обеспечительных мер отказано. Определением суда от 04.12.2019 ходатайство Малькова В.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что Мальков В.В. при подаче такого заявления не доказал отсутствие в отношении него исполнительного производства, открытого на основании решения суда от 11.09.2014, в связи с чем, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены его права на открытое судебное разбирательство, поскольку он не был извещен о принятии указанного заявления Малькова В.В. по адресу местонахождения юридического лица.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Малькова В.В. об отмене обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы опроверг, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценив доводы Малькова В.В. в части отсутствия оснований для их дальнейшего применения в целях взыскания стоимости присужденного соответчикам 1, 2 долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств необходимости его дальнейшего применения к Малькову В.В в силу следующего.

Как следует из анализа выписки из государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-19-112309748 от 12.11.2019 ООО "Сахалин-Хуашэн" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, о чем в указанном реестре сделана соответствующая запись N 2186501215613 от 10.12.2018.

Основанием для исключения истца из единого государственного реестра юридических лиц было совершено на основании не представления соответствующих сведений об учете юридического лица в налоговом органе, что соответствует положениям статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку указанной статьей юридическое лицо по волеизъявлению уполномоченного органа признается фактически недействующим юридическим лицом, то уполномоченный орган принимает решение об исключении записи такого лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, исключение записи о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с частью 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет наступление правовых последствий, предусмотренных настоящим кодексом и другими законами к ликвидированным юридическим лицам. К таким последствиям в частности относится потеря правоспособности юридического лица, предусмотренной статьей 49 ГК РФ.

Таким образом, юридическое лицо, запись о котором исключена из единого государственного реестра юридических лиц фактически перестает существовать и не может выступать в защиту своих интересов в судах и иных гражданских правоотношениях, ели иное не предусмотрено действующим законодательством, либо если у такого лица имеется его правопреемник.

Учитывая положения сторон в настоящем споре, их отношении к настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с статьей 65 АПК РФ, именно общество обязано доказать наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" его правопреемников, которые имеют право требовать исполнения присужденного по решению суда от 11.09.2014 о заявителя.

Однако, ООО "Шахтерск-Уголь", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представило, таких доказательств не представлено и Мальковым В.В., кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Хуашэн" имеются правопреемники в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер отнесено в силу закона на усмотрение арбитражных судов, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности исполнения присужденного решением суда от 11.09.2014 и как следствие отсутствием оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении должника - Малькова В.В.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Малькова В.В. об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ЗУК" не извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления N 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер являются необоснованными.

Принятие судом к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер без доказательств его направления лицам, участвующим в деле, при его несоответствии пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта с учетом отсутствия в рассматриваемом случае оснований для сохранения обеспечительных мер и предусмотренной АПК РФ процедуры рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска без извещения сторон.

Из материалов дела установлено, что заявление Малькова В.В. об отмене обеспечительных мер принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству определением от 20.11.2019, назначено в судебное заседание на 27.11.2019. Информация о принятии оспариваемого определения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области, а также в информационной сети "Интернет" на официальном сайте "Кад Арбитр" 21.11.2019, согласно отчету о публикации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Малькова В.В. в установленные АПК РФ процессуальные сроки в отсутствие надлежаще извещенного лица - ООО "ЗУК", что в настоящем случае не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина