Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-1268/20 по делу N А12-27797/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-27797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по делу N А12-27797/2019,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан", (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559),

к индивидуальному предпринимателю Парпибаевой Оксане Хусанбаевне, (ИНН 441403050443, ОГРНИП 314344318100261),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 46 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 300 руб., расходов на получение выписки в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны, закрытого акционерного общества "Аэроплан", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парпибаевой Оксане Хусанбаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 314615, 502206, 502205, 489246, 489244, 475236, и на объекты авторского права (изображения персонажей "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка"), 60 руб. судебных расходов по приобретению товара в сумме 60 руб., 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 94 руб. почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования частично удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. компенсации, 30 руб. расходов на приобретение товара, 47 руб. почтовых расходов.

09.12.2019 от предпринимателя поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время тяжелое материальное положение предпринимателя не позволяет ему выплатить денежные средства, присужденные к взысканию решением суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-27797/2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны о рассрочке исполнения решения по делу NА12-27797/2019 отказано.

Индивидуальный предприниматель Парпибаева Оксана Хусанбаевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ИП Парпибаева Оксана Хусанбаевна указала, что в настоящий момент единовременное исполнение решения суда затруднительно, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении имеется двое малолетних детей, у супруга 3 группа инвалидности. Супруг получает социальную пенсию на себя и малолетнего ребенка. Ежемесячный размер составляет на супруга в размере 10666 рублей 74 коп (138667,65/13 мес.) и на малолетнего ребенка в размере 2135 рублей 24 копеек (27758.07/13 мес.). Ответчик является индивидуальным предпринимателем. Квартальный доход согласно декларации составлял за 4 квартал 2018 года в размере 20 174 рубля, за 1 квартал 2019 года в размере 20682 рубля, за 2 квартал 2019 года в размере 20682 рубля, за 3 квартал 2019 года в размере 20682 рубля. В настоящее время для улучшения материального положения супруг ищет работу. При трудоустройстве супруга отпадут обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства изменения (улучшения) своего финансового положения в течение указанного периода, также как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности погашения задолженности (возможность привлечения кредитных ресурсов, взыскания дебиторской задолженности, сведения об отсутствии у заявителя имущества, от реализации которого возможно погашение задолженности).

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, юридически значимыми обстоятельствами, с учетом которых суд решает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, являются как представляемые стороной, испрашивающей рассрочку исполнения судебного акта, документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение должника, так и возможность исполнения решения по истечении срока рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Предпринимателем представлены: справки из пенсионного фонда о выплатах, свидетельства о рождении детей, декларации ЕНВД (том 2 л.д. 85-98).

Однако данные документы не свидетельствуют о безусловном тяжелом материальном положении должника, поскольку помимо них не представлено документов, что ИП Парпибаева О.С. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не представлены сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах Предпринимателя.

В качестве возможного исполнения решения суда после предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает вероятностное событие, что супруг найдет работу.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе ссылки ответчика на сложное финансовое положение, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Предприниматель не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении срока рассрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства изменения (улучшения) своего финансового положения в течение указанного периода, также как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности погашения задолженности (возможность привлечения кредитных ресурсов, взыскания дебиторской задолженности, сведения об отсутствии у заявителя имущества, от реализации которого возможно погашение задолженности).

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Заявитель не представил безусловных доказательств тому, что после рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а также не представил доказательств наличия финансовой возможности исполнения решения суда по предложенному им графику.

Перечисленные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, тяжелое финансовое положение предпринимателя не может быть признано исключительным обстоятельством, наличие которого позволило бы суду предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем, суд правомерно отказал ответчику удовлетворении рассматриваемого заявления.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-27797/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-27797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Г. Цуцкова