Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-113/2020 по делу N А12-27797/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права, поскольку установлены все обстоятельства дела, а ответчик в ходе его рассмотрения не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, способствующих снижению размера компенсации ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-113/2020 по делу N А12-27797/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны (г. Волгоград, ОГРНИП 314344318100261) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А12-27797/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Парпибаевой Оксане Хусанбаевне о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Парпибаевой Оксане Хусанбаевне (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 314615, N 502206, N 502205, N 30684, N 89246, N 89244, N 475236, N 495105, N 536394, N 539928, N 525023, N 525959 и на объекты авторского права (изображения персонажей "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка", "Дедус", "ДимДимыч", "Кусачка", "Файер", "Игрек", "Верта") в размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый объект).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 314615, N 502206, N 502205, N 489246, N 489244, N 475236, и на объекты авторского права (изображения персонажей "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка") в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить или изменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что не осуществлял продажу спорного товара.

Ответчик полагает, что доказательства, представленные истцом, не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку товарный чек обезличен, на нем не содержится идентификационных сведений о проданном товаре, нет указания на марку приобретаемого товара, из сведений на чеке невозможно установить покупателя. Таким образом, на момент реализации спорного товара отсутствовали доказательства того, что товар являлся контрафактным и был продан ответчиком.

По мнению предпринимателя, истец, обратившись с требованием о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права в размере 44 000 руб. (по 2 000 руб. за нарушение прав на каждый объект), лишился права на взыскание компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб. за каждый случай нарушения.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о снижении компенсации.

Ответчик указывает на отсутствие его согласия на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также на предоставление истцом в материалы дела дополнительных доказательств, не направленных в адрес ответчика. В связи с этим, по мнению ответчика, суд должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель отмечает, что обществом не оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, поскольку платеж совершен физическим лицом.

При этом ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно взыскана с него пошлина в размере 2 000 руб. (в каждой инстанции), поскольку, с учетом положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункта 2.1 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб подлежит оплате индивидуальным предпринимателем в размере 150 руб.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости 7 права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки, зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе товаров 25-го класса МКТУ "одежда":

по свидетельству Российской Федерации N 502206 "Симка" (дата регистрации - 13.12.2013, дата приоритета - 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021);

по свидетельству Российской Федерации N 489244 "Мася" (дата регистрации - 07.06.2013, дата приоритета - 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021);

по свидетельству Российской Федерации N 489246 "Папус" (дата регистрации - 07.06.2013, дата приоритета - 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021);

по свидетельству Российской Федерации N 502205 "Нолик" (дата регистрации - 13.12.2013, дата приоритета - 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021);

по свидетельству Российской Федерации N 539928 "Верта" (дата регистрации - 15.04.2015, дата приоритета - 15.08.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 15.08.2023);

по свидетельству Российской Федерации N 536394 "Файер" (дата регистрации - 05.03.2015, дата приоритета - 15.08.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 15.08.2023);

по свидетельству Российской Федерации N 475236 словесное обозначение Fixies/Фиксики (дата регистрации - 22.11.2012, дата приоритета - 22.07.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 22.07.2021).

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, представляющие собой рисунки персонажей анимационного сериала "Фиксики", в подтверждение чего в материалы дела представлены авторский договор от 01.09.2009 N 0906, акт приема - передачи результатов работ (персонажи "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик") от 25.11.2009 по авторскому договору от 01.09.2009 N А0906, договор авторского заказа от 26.03.2012 N 1203 (персонажи "Файер" и "Верта").

Истец выявил, что 12.11.2018 в торговой точке ответчика был предложен к продаже товар, обладающий признаками контрафактности - набор игрушек в виде персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

В подтверждение факта покупки указанного товара истцом в материалы дела представлен товарный чек от 12.11.2018, DVD - диск с видеозаписью реализации указанного товара, а также фотография реализованного товара, сам товар (набор игрушек).

На спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, а также нарушающие исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася".

Истец в претензионном досудебном порядке обратился к ответчику с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав. Претензия была оставлена предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация в магазине ответчика набора игрушек "Фиксики" - персонажей соответствующего анимационного сериала, с изображением данных персонажей в том числе на лицевой и оборотной стороне упаковки товара, свидетельствует о нарушении исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки. Игрушки, приобретенные в спорном наборе, а также изображенные на упаковке приобретенного у предпринимателя товара персонажи мультсериала "Фиксики" с очевидностью сходны до степени смешения с товарными знаками истца и явно нацелены на неправомерное создание представления о реализуемом товаре как изображающем персонажи данного мультсериала.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до 50 000 рублей на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей мультсериала) принадлежат одному правообладателю, нанесены на один товар, реализованный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств продажи им спорного товара был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, отметил, что в подтверждение факта покупки товара истцом был представлен товарный чек, на котором указано наименование продавца - "ИП Парипибаева О.Х.", указаны сведения о предпринимателе - ИНН, дата продажи товара, его наименование, количество и стоимость. Доказательства того, что представленный в материалы дела товарный чек и содержащиеся в нем сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", предъявляемым к такого рода документам, не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент реализации спорного товара и выдачи товарного чека) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В порядке, установленном законом, ответчиком не оспаривалась совершенная между ним и истцом сделка, в том числе путем предъявления встречного иска, а равно не заявлялось о фальсификации вышеупомянутых доказательств, на основании которых общество утверждало, что спорная сделка, посредством которой спорный товар был введен в гражданский оборот, была совершена именно предпринимателем.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие на товарном чеке оттиска печати является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, но не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания или в установленный судом срок раскрыть перед другими лицами, участвующими в деле, доказательства, на которые оно ссылается, в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие сомнений относительно подлинности товарного чека от 12.11.2018, отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки совокупности доказательств пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарные знаки и на объекты авторского права.

Довод жалобы о том, что видеозапись закупки не подтверждает закупку контрафактного товара именно у ответчика, обоснованно отклонил суд апелляционной инстанции, поскольку факт продажи товара подтвержден товарным чеком от 12.11.2018.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи товара определенными доказательствами.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, которая подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о снижении компенсации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции снизил размер компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Кодекса до 50 000 руб.

При этом ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28 критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Ссылки предпринимателя на то, что истец, обратившись с требованием о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права в размере 44 000 руб. (по 2 000 руб. за нарушение прав на каждый объект), лишился права на взыскание компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб. за каждый случай нарушения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи с тем, что изначальное требование истца о взыскании компенсации по 2 000 руб. за нарушение прав на каждый объект не рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций ввиду рассмотрения уточненных исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не должен был переходить к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства без его явного согласия на это в нарушение части 3 статьи 135 и части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные части приведенных статей регламентируют ситуацию, при которой в ходе подготовки к рассмотрению дела в общем порядке истец заявляет ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а ответчик представляет свое согласие на это. Однако в рассматриваемом случае дело с самого начала было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Так, суд первой инстанции в определении от 07.08.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указал, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу изложенного требования части 3 статьи 135 и части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика на неуплату обществом государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку она оплачена физическим лицом, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Вместе с тем ссылки предпринимателя на процессуальные нарушения, допущенные истцом при подаче иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку это не повлияло на законность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств дела и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения принятых решения, постановления.

Ссылка ответчика на незаконное взыскание с него государственной пошлины в размере, превышающем установленный законом размер, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Так, суд первой инстанции законно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судебные издержки по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 этой же статьи установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 рублей.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить 3 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем предпринимателем была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, установленному действующим законодательством.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, недоплаченные при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А12-27797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпибаевой Оксаны Хусанбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова