Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-3965/20 по делу N А45-44843/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-4532/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А45-44843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Гребенюк Е.И. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (N 07АП-3965/2020(1)) на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44843/2019 заявления Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Гарантийный фонд НСО) о признании несостоятельным (банкротом) Кокорина Сергея Михайловича (21.03.1957 г.р., адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, кв. 46).

В судебном заседании принял участие:

от Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области: Антоньев А.С. по доверенности от 14.05.2020, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Гарантийный фонд НСО) (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Коко-

рина Сергея Михайловича (далее- Кокорин С.М.), в связи с наличием общего размера требований к должнику в размере 24 900 000 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство акционерного общества "Банк Акцепт", являющегося кредитором по договору кредитной линии, положенному в обоснование заявленных требований, о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Гарантийный фонд НСО) о признании должника Кокорина Сергея Михайловича (21.03.1957 г.р., адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, кв. 46) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу N А45-44843/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кокорина Сергея Михайловича. Перечислено Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Гарантийный фонд НСО) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 000 рублей возбуждено производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Фонд просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в части признания заявления Фонда о признании должника Кокорина С.М. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела.

Фонд полагает, что совокупности статей 382, 384, 387, 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят все права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право кредитора требовать исполнения обязательств от каждого солидарного с должником поручителя, а также права залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вне зависимости от того является ли залогодателем сам должник или третьи лица; поскольку при переходе к поручителю - Фонду прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то Фонд, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Фонд не соглашается с выводами суда, так как согласно пункту 2 статьи 213.5 Фе-

дерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении следующих требований: требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями, в связи с тем, что кредитные организации, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (заявителю не требуется предъявлять судебный акт, которым подтверждается наличие задолженности, достаточно опубликовать в публичном реестре информацию о намерении обратиться в суд), а в отношении Фонда, после оплаты задолженности, в соответствии с условиями договора, и нормами гражданского законодательства перешли права требования по кредитному договору к ООО "Подсолнух" и солидарным поручителям, то Фонд обладает правом обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области о признании Кокорина С.М. в упрощенном порядке не предъявляя судебный акт о наличии задолженности; заявитель, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Кокорин С.М. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2020 до 15 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав явившегося представителя Фонда (до перерыва), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО "Банк Акцепт" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (заемщик) подписан договор кредитной линии N 3469/к от 18.01.2017, по условиям которого, заемщику открыта кредитная линия с максимальным размером выдачи 41 500 000 рублей под 12,8% годовых до

28.12.2018.

Обеспечение исполнения обязательства являлись ипотека, залог движимого имущества, а также поручительства, в том числе по договору залога N 3469/з-3, подписанному заключенному между АО "Банк Акцепт" и Кокориным Сергеем Михайловичем; по договору ипотеки (последующей) N3469/и от 18.01.2017, подписанному между АО "Банк Акцепт", Кравченко Сергеем Ивановичем и Кокориным Сергеем Михайловичем и по договору поручительства N 3469/п-1 от 18.01.2017, подписанному между АО "Банк Акцепт" и Кокориным Сергеем Михайловичем.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств, между АО "Банк Акцепт", ООО "Подсолнух" и Фондом был подписан трехсторонний договор поручительства N П-2385 от 18.01.2017, в соответствии с условиями которого, Фонд обязался нести субсидиарную с ООО "Подсолнух" ответственность по возврату суммы основного долга, но не более 24 900 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Подсолнух" условий кредитного договора, на основании пункта 5.5 вышеуказанного договора поручительства, Банк предъявил требование к Фонду, в связи с чем, заявитель перечислил банку денежные средства в размере 24 900 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.02.2019 Фонду отказано в удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с погашением банку денежных средств в размере 24 900 000 рублей, в связи с тем, что стороны в спорном правоотношении не выбывали.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.12.2019 по делам N 2-66/2019, N 2-5838/2019 исковые требования АО "Банк Акцепт" к поручителям, в том числе Кокорину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущества удовлетворены.

Названный судебный акт в данный момент обжалован в порядке апелляционного производства и не вступил в законную силу.

В связи с тем, что задолженность не оплачена основным должником и поручителем, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая в настоящем деле вопрос об обоснованности требований Фонда, суд первой инстанции руководствовались положениями статей 33, 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве и установил, что требование заявителя основано на договоре поручительства и залога должника и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то есть, не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 450) разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Судом установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 45 перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014) указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступле-

ния в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доводы Фонда о том, что Закон о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку требование Фонда основано на договоре поручительства, указанное требование пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено, в силу чего требуется представление вступившего в законную силу судебного акта, который у заявителя на данный момент отсутствует.

Такое толкование и применение абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации дано в Определениях от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17- 10060.

Ссылка Фонда на наличие права предъявлять свои требования вместо кредитного учреждения, опровергается судебным актом, которым заявителю отказано в процессуальной замене, а также тем, что у Банка-заемщика также не имеется вступившего в законную силу судебного акта, с которым он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя банкротом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что задолженность Кокорина С.М. перед

Фондом не подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, отсутствие в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом, суд пришел к правомерному выводу о признании заявления Фонда необоснованным и прекращении производства по настоящему делу.

Принятое процессуальное решение не лишает заявителя права на повторное обращение в арбитражный суд после вступления в законную силу судебного акта суда, устанавливающего его требования к должнику.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Ссылка Фонда на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства (в рассматриваемом случае требование Фонда основано на договоре поручительства, в силу чего требовалось представление вступившего в законную силу судебного акта)

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44843/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева