Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-3499/20 по делу N А60-48096/2016

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-48096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника": не явились;

от ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Можаева А.А., паспорт, доверенность от 010.01.2019 N РГ-Д-51/19,

от третьих лиц, Урядникова Виктора Михайловича, Намятова Андрея Эдиевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника", на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа от 19 февраля 2020 года по делу N А60-48096/2016, вынесенное судьей Деминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Урядников Виктор Михайлович, Намятов Андрей Эдиевич

о взыскании 29 698 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) 29 698 руб. 00 коп. убытков, почтовых расходов, возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 29 698 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 рублей, почтовые расходы, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

04.12.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу А60-48096/2016, в исполнительном документе истец просил указать датой выдачи исполнительного листа дату фактического его получения. Исполнительный лист получен директором ООО "Дизельтехника" Куликовым Н.А. лично 24.12.2019 (л.д. 6).

26.12.2019 в суд поступило заявление истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу определение об удовлетворении заявления и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС N 013790222, выданного по делу N А60-48096/2016 на основании решения от 06.12.2016, к исполнению.

В апелляционной жалобе общество указывает, что фактически исполнительный лист получен 24.12.2019, своевременно исполнительный лист судом первой инстанции в адрес истца не направлялся, истец неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, определение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ООО "Дизельтехника" ссылается на то, что решение арбитражного суда от 06.12.2016 о взыскании с ООО "РЕСО - Гарантия" в пользу ООО "Дизельтехника" 26 698 руб. убытков, госпошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не исполнено, оригинал исполнительного листа получен директором общества 24.12.2019, ранее исполнительный лист в адрес истца не был направлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что по делу А60-48096/2016 арбитражным судом 30.12.2016 был выпущен исполнительный лист. 18.01.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительно листа.

Исполнительный лист был направлен по юридическому адресу истца. Поскольку исполнительный лист не был получен взыскателем, исполнительный лист был возвращен в суд (л.д. 25, 26).

26.12.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав единственное основание - получение исполнительного листа 24.12.2019.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих заявителю в установленный срок предъявить исполнительный лист к исполнению, им в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что исполнительный лист в его адрес не направлялся противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Тот факт, что направленный судом в адрес истца исполнительный лист не был им получен апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 9 АПК РФ, не относит к числу уважительных причин, препятствующих обществу получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Доводы апеллянта о неоднократном обращении в суд за получением исполнительного листа не подтверждены документально и подлежат отклонению.

В заявлении, направленном в арбитражный суд, а также в апелляционной жалобе истцом не приведены обстоятельства, которые можно признать уважительными причинами для не предъявления исполнительного листа в установленный законом срок.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа от 19 февраля 2020 года по делу N А60-48096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб