Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 16АП-710/20 по делу N А63-19910/2019

г. Ессентуки

20 мая 2020 г.

Дело N А63-19910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко - Сити" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-19910/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон яр", г. Ставрополь (ИНН 2635074930 ОГРН 1042600283428) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", х. Нижнерусский (ИНН 2636803134 ОГРН 1112651035463) о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон яр" (далее - ООО "Полигон яр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко - Сити" (далее - ООО "Эко - Сити", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2018 в размере 1 173 939 руб. 10 коп., неустойки за период с 12.03.2019 по 23.12.2019 в размере 69 236 руб. 76 коп., неустойки за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 с учетом дополнительного решения от 05.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, к нему применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, признанной судом разумной и соразмерной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко - Сити" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 30.12.2019 и принять новый судебный акт. Ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению ходатайства об увеличении размера исковых требований с 1 226 327 руб. 55 коп. до 1 243 175 руб. 86 коп. без уведомления ООО "Эко - Сити" об этом.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от 14.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, совместных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Эко -Сити" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Эко - Сити" (региональный оператор) и ООО "Полигон яр" (оператор) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов (том 1 л. д. 10 - 16).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 по делу N А63-2329/2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.12.2018 и постановлением кассационной инстанции от 09.04.2019, были урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Полигон яр" и ООО "Эко-Сити" при заключении договора от 01.01.2018. Пункты договора от 01.01.2018 на оказание услуг по размещению отходов приняты в следующей редакции:

по договору оператор, осуществляющий деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять захоронение твердых коммунальных отходов на принадлежащем ему объекте размещения отходов (далее по тексту - ОРО), а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы оператору и оплачивать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам (пункт 1.2 договора);

планируемая масса твердых коммунальных отходов, направляемых региональным оператором на объект оператора, используемый для захоронения отходов, с учетом территориальной схемы обращения с отходами в Ставропольском крае составляет 56 331,76 тонн в год или 4 694,31 тонн в месяц (пункт 1.5 договора);

расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Сумма договора определяется сторонами, исходя из утвержденного Региональной тарифной комиссией Ставропольского края тарифа для оператора на захоронение твердых коммунальных отходов и планируемой массы твердых коммунальных отходов направляемых региональным оператором на объект оператора в период действия договора. Стоимость размещения (захоронения) одной тонны ТКО определяется на дату приема отходов оператором в соответствии с утвержденным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края тарифом для оператора на захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 3.1 договора);

согласно пункту 3.2 договора, региональный оператор обязуется оплатить услуги оператора в следующем порядке:

- 35 % стоимости услуг по захоронению твердых коммунальных отходов в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по захоронению твердых коммунальных отходов с учетом средств, ранее внесенных региональным оператором в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Если объем фактически оказанных услуг по захоронению ТКО за истекший месяц меньше объема, определенного договором на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В случае несвоевременной оплаты услуг по договору, в том числе в соответствующей части, региональный оператор, выплачивает оператору пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования на день нарушения обязательства за каждый день просрочки. При наличии задолженности по оплате за предоставленные услуги оператор вправе отказать региональному оператору в предоставлении услуг до момента полного погашения задолженности, в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2329/2018 и действует до 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.04.2019 N 1 к договору стороны изменили пункт 3.2 договора в следующей редакции: региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора по захоронению ТКО до 15-го числа, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны (том 1 л. д. 13)

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2019 N 28, 28.02.2019 N 30, 31.03.2019 N 67, 11.04.2019 N 97 (том 1 л. д. 68 - 70).

В том числе, фактическое оказание услуг подтверждается реестрами (ведомостями) коммунальных отходов (том 2 л. д. 9 - 96).

Ответчик оплату услуг произвел частично платежными поручениями N 3381 от 29.03.2019, N 2526 от 01.04.2019 на общую сумму 477 618 руб. 30 коп. (том 2 л. д. 7 - 8).

В целях досудебного порядка урегулирования спора 20.02.2019 истцом в адрес ООО "Эко - Сити" направлена претензия, исх. N 37 с требованием оплатить задолженность (том 1 л. д. 73).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей (пункт 7).

Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункт 8).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Закона Ставропольского края от 16.11.2009 N 81-кз "Об отдельных вопросах регулирования в области обращения с отходами производства и потребления" утверждение территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, относится к полномочиям Правительства Ставропольского края.

В соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами в Ставропольском крае, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 N 408-п, ООО "Полигон Яр" включено в территориальную схему по обращению с отходами в зоне деятельности регионального оператора ООО "Эко-Сити" с долей приема отходов в размере 56 331,76 тонн в год.

В соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии СК от 28.11.2019 N 67/1 "О внесении изменений в отдельные постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края в области обращения с ТКО" тариф для ООО "Полигон яр" с 01.01.2019 по 31.03.2019 установлен в размере 655 руб. за 1 тонну.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, на которых имеются печати организаций и подписи сотрудников истца и ответчика, а также реестрами (ведомостями) коммунальных отходов (том 1 л. д. 68, 70, том 2 л. д. 9 - 96). Факт оказанных услуг и их качество ответчик не оспаривает.

Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты услуг суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 173 939 руб. 10 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по пункту 3.4 договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за период с 12.03.2019 по 23.12.2019 составила 69 236 руб. 76 коп. (том 1 л. д. 98 - 101).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контрасчета суду не представил. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, что расчет неустойки содержит арифметические ошибки или методологически не верен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 24.12.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно принял увеличение заявленных требований и в этом же заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом увеличения суммы неустойки и отсутствие доказательства направления истцом ответчику расчета суммы иска с учетом увеличения апелляционной инстанцией, отклоняется ввиду следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 суд предложил истцу представить расшифровку расчета задолженности, подлинные документы. Истец ходатайством N К-б/н-ПЯ от 16.12.2019 исполнил определение суда (том 1 л. д. 1 - 2).

Тем же определением ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, контррасчет задолженности в случае несогласия с заявленной суммой долга.

Ответчик ни отзыв, ни контрсчет суду не предоставил, сумму основного долга не оспорил.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Ответчик как сторона по возникшим гражданско - правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и его роли для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско - правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Информация о поступлении в суд ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленное истцом на основании статьи 49 АПК РФ, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "Мой арбитр" 23.12.2019.

При этом, доказательств того что ответчик был лишен возможности направить в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ либо контрсчет к судебному заседанию 23.12.2019, апеллянт суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение от 30.12.2019 в редакции дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 5420 от 28.02.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.03.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 и от 05.02.2020 по делу N А63-19910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко - Сити", х. Нижнерусский (ИНН 2636803134 ОГРН 1112651035463) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов