Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-2457/20 по делу N А03-14879/2019

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А03-14879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Киреевой О.Ю.,
судей	Павловой Ю.И., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-сервис" (N 07АП-2457/2020) на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14879/2019 по иску администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-сервис", г. Рубцовск (ОГРН 1022202613234, ИНН 2269000240) о взыскании 22 106 руб. 33 коп., убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае, Костин Артем Евгеньевич,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-сервис" (далее - ООО "Универсал-сервис", истец) о взыскании 22 106 руб. 33 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22 106 руб. 33 коп. убытков, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ООО "Универсал-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что с февраля 2016 года ООО "Универсал-сервис" собственником рекламной конструкции уже не являлось и на момент демонтажа данной рекламной конструкцией не распоряжалось; действующим на момент спорных взаимоотношений законодательством, не была предусмотрена обязанность собственников указанных объектов при их продаже уведомлять об этом орган местного самоуправления; после предъявления администрацией г. Рубцовск 21.03.2018 в адрес ООО "Универсал-сервис" претензии с требованием возместить понесенные расходы по демонтажу конструкции, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ул. Алтайская, д. 201 в общей сумме 22 106 руб. 33 коп., ООО "Универсал-сервис" была направлена в адрес комитета информация, о том, что на момент демонтажа 03.09.2016 ООО "Универсал-сервис" собственником данной конструкции не являлось; договор купли-продажи N 15/0216 от 15.02.2016 в судебном порядке ничтожным или недействительным признан не был, не расторгался и был исполнен сторонами; в предъявление администрацией города Рубцовска ООО "Универсал-сервис" данного искового заявления, при таких обстоятельствах, усматриваются признаки злоупотреблением правом.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля 2020 года по делу N А03-14879/2019 отменить и отказать в удовлетворении требований муниципальному образованию в лице администрации г. Рубцовска Алтайского края в полном объеме, отмечая, что в данных правоотношениях срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления у администрации г. Рубцовска обязанности по оплате работ по демонтажу конструкции (следовательно, наступление убытков), а согласно заключенного на демонтаж договора, обязанность по оплате выполненных работ возникает непосредственно после их выполнения, т.е. 03 сентября 2019, что подтверждается актом N 3 от 03.09.2016.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 12.12.2007 N 4304 между администрацией города Рубцовска (арендодатель) и ООО "Универсал сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2008 N 5925, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 4,0 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, восточнее дома N 201 по ул. Алтайской, сроком на 11 месяцев для обслуживания временной рекламной конструкции (л.д.109).

Согласно акту приема-передачи от 13.12.2007 указанный земельный участок передан ООО "Универсал сервис" (л.д.110).

21.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении указанного договора и освобождении указанного земельного участка, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 19.02.2008 N 5925 расторгнут с 23.08.2013 (л.д.112).

По результатам выездной проверки, зафиксированной актом от 22.05.2014 N 140, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, восточнее дома N 201 без получения правоустанавливающих документов установлена металлическая рекламная конструкция, реклама на рекламной конструкции отсутствует.

19.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено предписание исх. N 267/П/181 о необходимости произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком, как владельцем рекламной конструкции, требования изложенные в предписании от 19.01.2016 N 267/П/181 не исполнены, администрацией за счет средств местного бюджета произведен демонтаж рекламной конструкции.

21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 888 с требованием возместить понесенные истцом расходы по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, восточнее дома N 201 в общей сумме 22 106 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 указанной статьи Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В свою очередь, согласно пункту 21.2 указанной статьи, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления указанных лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной проверки, зафиксированной актом от 22.05.2014 N 140, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, восточнее дома N 201 без получения правоустанавливающих документов, установлена металлическая рекламная конструкция, реклама на рекламной конструкции отсутствует.

19.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено предписание исх. N 267/П/181 о необходимости произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком, как владельцем рекламной конструкции, требования изложенные в предписании от 19.01.2016 N 267/П/181 не исполнены, администрацией за счет средств местного бюджета произведен демонтаж рекламной конструкции.

При этом, демонтаж рекламной конструкции за счет средств истца, наличие расходов на демонтаж рекламной конструкции по адресу: ул. Алтайская, 201 в г.Рубцовске, подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела: договором N б/н от 05.09.2016, заключенным между администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО "Коммунальные системы" (подрядчик), счетом на оплату N 3 от 05.09.2016, счет-фактурой N 3 от 05.09.2016, актом оказанных услуг N 3 от 03.09.2016, платежным поручением N 185 от 08.09.2016, локальной сметой на демонтаж рекламной конструкции.

По мнению апелляционного суда тот факт, что несмотря на необходимость демонтажа рекламной конструкции, ответчик передал права на данную рекламную конструкцию третьему лицу, не уведомив об этом орган местного самоуправления, являющийся собственником земельного участка, на котором располагалась спорная конструкция, правомерно признано судом первой инстанции злоупотреблением правом.

Довод о том, что с февраля 2016 года ООО "Универсал-сервис" собственником рекламной конструкции уже не являлось и на момент демонтажа данной рекламной конструкций не распоряжалось, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, именно ответчику, как лицу, непосредственно установившему рекламную конструкцию, было известно об обязанности произвести демонтаж спорной конструкции, в письме от 20.04.2018 N 12/2018 ответчик конкретных сведений о собственнике не сообщил, указав только, что с 2014 года не является ее собственником, однако договор купли-продажи рекламной конструкции датирован 15.02.2016, что свидетельствует также о недобросовестности поведения ответчика. Доказательств самого договора в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны истца не принимаются, как неподтвержденные материалами дела.

Доводы о том, что ответчик собственником конструкции не является, а следовательно не должен возмещать убытки, отклоняются учитывая, что в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 (пункты 19, 21) определено, что расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции, при этом лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Учитывая изложенное, не обоснованными являются доводы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению о смене собственника.

Указание на то, что договор купли-продажи N 15/0216 от 15.02.2016 в судебном порядке ничтожным или недействительным признан не был, не расторгался и был исполнен сторонами, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения, учитывая установленные выше обстоятельства.

Довод об истечении срока исковой давности по требованию истца был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что фактически убытки у истца возникли с момента оплаты демонтажа, с учетом положений п.2.2., 5.1 договора от 05.09.2016 о демонтаже, счет на оплату выставлен 05.09.2016 и ст. 314 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк