Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 01АП-1257/20 по делу N А43-44787/2019

г. Владимир

18 мая 2020 г.

Дело N А43-44787/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Кстовский театр кукол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-44787/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Кстовский театр кукол" (ИНН 5250008523, ОГРН 1025201986820) о взыскании пени, без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Кстовский театр кукол" (далее - МБУК "Кстовский театр кукол") о взыскании 7765,69 руб. пени, начисленных за период с 10.01.2019 по 05.09.2019 за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в период ноябрь 2018 года, январь-июнь 2019 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 ГК РФ, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Республики Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, МБУК "Кстовский театр кукол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец неправомерно произвел расчет платы за отопление по нормативу, поскольку расчет должен быть произведен с учетом показаний прибора учета, установленного согласно проекту реконструкции системы отопления и установки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя здания.

Кроме того, заявитель отмечает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями государственного контракта от 14.08.2019 N НФ-52-Г-3371.

Также заявитель считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили государственный контракт N НФ-52-Г-3371 от 30.11.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель).

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении N 4 к контракту, в соответствии с пунктом 2 которого оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Судом установлено, что государственный контракт действовал в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2018 года, январе-июне 2019 года осуществлял ответчику поставку тепловой энергии.

Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил с нарушением сроков, установленных контрактом, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 7765,69 руб. пени правомерно удовлетворено судом.

Доводу заявителя о том, что с 01.01.2019 действует государственный контракт N НФ-52-Г-3371 от 14.08.2019, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 7.3 контракта N НФ-52-3371 от 30.11.2018 до заключения сторонами нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом.

При этом в материалах дела не представлены доказательства заключения сторонами контракта N НФ-52-Г-3371 от 14.08.2019, так как согласно протоколу разногласий от 07.02.2019 стороны не достигли соглашения по существенным условиям контракта от 14.08.2019, что в силу положений части 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не предоставлен в суд подписанный обеими сторонами протокол согласования разногласий к спорному контракту, а также документы о допуске в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ответчика на спорный отопительный сезон, показания прибора учета, доказательства их своевременной передачи в адрес истца и контррасчета.

Довод заявителя о том, что истец неправомерно при определении суммы задолженности не учитывал показания прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 7446, N7447 от 25.12.2018, N189 от 05.02.2019, N4635 от 05.09.2019 основной долг оплачен ответчиком в полном объеме. Настоящие исковые требования заявлены о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга за потребленную тепловую энергию.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-44787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Кстовский театр кукол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова