Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-404/20 по делу N А11-9609/2019

21 мая 2020 г.

А11-9609/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу N А11-9609/2019 по иску администрации Собинского района (ОГРН 1023302353018, ИНН 3323001504) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (ОГРН 1163328069629, ИНН 3328015902), о взыскании 954 554 руб., в отсутствие сторон, временного управляющего.

Администрация Собинского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме в сумме 1 217 038 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения контракта от 10.04.2018 N Ю-03/14. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: недостатки асфальтобетонного покрытия возникли в результате того, что проектно-сметная документация и техническое задание фактически не могло быть исполнено; лабораторные испытания и расчет стоимость устранения недостоверны; суд не выяснил, имелась ли фактическая возможность выполнения работ по строительству плоскостного спортивного сооружения, а также работ определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Стороны, временный управляющий явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе приложил следующие документы: письма N 141 от 08.06.2018, N 207-18 от 25.07.2018, N 206-18 от 25.07.2018, что расценено судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд удовлетворил его и приобщил их к материалам дела названные документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, временного управляющего, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 10.04.2018 N Ю-03/14, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству плоскостного спортивною сооружения в д. Толпухово для нужд администрации Собинского района согласно Приложению N 3 (Проектно-сметная документация). Приложению N 4 (Техническое задание), а также работ определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 22 482 238 руб. и включает в себя стоимость материалов, стоимость работ, расходы на перевозку материалов и рабочих, пусконаладочные работы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также резерв средств на непредвиденные работы (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.4 контракта расчет осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, по подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справкам по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Срок предоставления гарантий качества в объеме 100% (на все составляющие результат работы, в том числе на работы, материалы, конструкции и оборудование) - в течение 5-ти лет со дня подписания сторонами акта о приемке Объекта капитального строительства (пункт 2.12 контракта).

В силу пункта 2.13 контракта в случае, если заказчиком будет обнаружена некачественно выполненная работа, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный заказчиком, перелезать эту работу для обеспечения ее надлежащего качества.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункты 2.14, 2.15 контракта).

В соответствии с пунктом 2.16 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы специализированную организацию, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты.

В случае если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика, взыскав при этом с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.17 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Акты о приемке работ, выполненных по контракту, были подписаны сторонами, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации плоскостного спортивного сооружения были выявлены недостатки асфальтобетонного покрытия.

12.11.2018 был произведен отбор проб асфальтобетона в присутствии представителя ответчика для проведения экспертизы.

Согласно лабораторным испытаниям асфальтобетонной смеси, проведенным филиалом ГУП ДСУ-3 "Суздальское ДРСУ", были установлены следующие несоответствия:

1. Асфальтобетонное покрытие на волейбольной площадке -асфальтобетонная смесь не соответствует СНиП 3.06.03-85 (в не переформованных образцах водонасыщение 4,55 % (по СНиП 3.06.03-85 - до 4,5 %), коэффициент уплотнения 0,97 (по СНиП 3.06.03-85 - не менее 0,98);

2. Асфальтобетонное покрытие на баскетбольной площадке асфальтобетонная смесь не соответствует СНиП 3.06.03-85 (в не переформованных образцах водонасыщение 9,08 % (по СНиП 3.06.03-85 - до 4,5 %), коэффициент уплотнения 0,92 (по СНиП 3.06.03-85 - не менее 0,98);

3. Асфальтобетонное покрытие на беговой дорожке - асфальтобетонная смесь не соответствует СНиП 3.06.03-85 (в не переформованных образцах водонасыщение 8,58 % (по СНиП 3.06.03-85 - до 4,5 %), коэффициент уплотнения 0,86 (по СНиП 3.06.03-85 - не менее 0,98);

4. Асфальтобетонное покрытие на площадке для игры в городки -асфальтобетонная смесь не соответствует СНиП 3.06.03-85 (в не переформованных образцах водонасыщение 5,88 % ( по СНиП 3.06.03-85 - до 4,5 %), коэффициент уплотнения 0,95 (по СНиП 3.06.03-85 - не менее 0,98).

В адрес ответчика администрацией неоднократно направлялись претензии с требованиями устранить выявленные нарушения: произвести замену асфальтобетонного покрытия на волейбольной площадке площадью 360 м; произвести замену асфальтобетонного покрытия на баскетбольной площадке площадью 540 м2; произвести замену асфальтобетонного покрытия на беговой дорожке площадью 757 м2; произвести замену асфальтобетонного покрытия на площадке для игры в городки площадью 450 м2.

Стоимость указанных работ согласно локальному сметному расчету составляет 1 217 038 руб.

Как утверждает истец, Обществом до настоящего момента не исполнены гарантийные обязательства, не устранены выявленные недостатки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 763, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и требование истца удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции их отклонил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств подрядчиком не представлено.

Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Собственные письма ответчика не являются надлежащими доказательствами отсутствия его вины.

Поскольку ответчик не доказал, что не несет ответственности за обнаруженные недостатки и не исполнил требование об устранении этих недостатков, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости устранения недостатков.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае размер убытков (стоимость устранения недостатков) определен с разумной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком.

Довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве несостоятелен, судебная корреспонденция направлялась судом по надлежащему адресу, но была возвращена с отметкой "истек срок хранения". Доказательств нарушения почтовой службой установленных правил вручения судебной корреспонденции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2019 по делу N А11-9609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова