Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-2146/20 по делу N А12-33774/2018

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-33774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГТМ Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-33774/2018

по исковому заявлению акционерного общества "ГТМ Волгоград" (ИНН 3444270734, ОГРН 1183443019341)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тепличный" (ИНН 3447017602, ОГРН 1023404290018)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Волгоградэнерго" (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845), Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: представителя СПК "Тепличный" Магомадова Э.-Б.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром", в лице конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны (далее - ВОАО "Химпром") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" (далее - СПК "Тепличный", ответчик) 947 246,40 руб. основного долга по договору N 007/595, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 241,84 руб., начисленных по названному договору в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2015 по 17.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 458,95 руб., начисленных по названному договору в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2015 по 17.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 044 198,03 руб., начиная с 18.09.2018 и до момента полного погашения задолженности

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ВОАО "Химпром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А12-33774/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 947 246,40 руб. - основного долга по договору N 007/595, 243 241,84 руб. - процентов, начисленных по названному договору в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.09.2015 по 17.09.2018, процентов, начисленных на указанную сумму основного долга с 18.09.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также в части взыскания с ВОАО "Химпром" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В указанной выше части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А12-33774/2018 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, входящих в предмет исследования, оценку содержания представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат, и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); кроме того, следует предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

В ходе нового рассмотрения дела, определением от 31.10.2019, в связи с заключением договора купли - продажи N 026/125/ПМ16 и состоявшимся правопреемством стороны в материальном гражданском правоотношении, по заявлению АО "ГТМ Волгоград" произведена процессуальная замена истца - ВОАО "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800, адрес: 400057, город Волгоград, улица Промысловая, 23) его правопреемником - акционерным обществом "ГТМ Волгоград" (ИНН 3444270734, ОГРН 1183443019341, адрес: 400066, город Волгоград, Набережная 62-й Армии, дом 6, помещение 54).

Вследствие процессуальной замены первоначального истца его правопреемником - акционерным обществом "ГТМ Волгоград" (далее - АО "ГТМ Волгоград", истец), определением от 31.10.2019 ВОАО "Химпром" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об уточнении исковых требований (вх. от 17.12.2019), согласно которому, просит взыскать с СПК "Тепличный" в пользу АО "ГТМ Волгоград" в рамках договора N 007/595 от 01.01.2010 задолженность в размере 947 246,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 171,50 руб. за период с 17.09.2015 по 14.09.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 947 246,40 руб. за период с 15.09.2018 до даты погашения СПК "Тепличный" задолженности в размере 947 246,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ВОАО "Химпром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГТМ Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, а также настаивает на существующей задолженности у ответчика перед истцом.

СПК "Тепличный" в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.03.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ВОАО "Химпром" и СПК "Тепличный" были заключены следующие договоры:

- N 1060 от 01.01.2010 (N 007/594 от 20.03.2010) на подачу тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды (далее - Договор-1);

- N 1060 от 01.01.2010 (N 007/595 от 20.03.2010) на подачу тепловой энергии в паре (далее - Договор-2).

20.05.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договорам, согласно которому, стороны пришли к соглашению об изменении с 20.05.2010 реквизитов энергоснабжающей организации в договорах N 1060, в связи с заключением дополнительного соглашения к агентскому договору N 936 от 09.12.2009 между ВОАО "Химпром" и ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" о перечислении денежных средств по договорам энергоснабжения на транзитный счет ООО "Лукойл-Волгоградэнерго".

Вследствие подписания данного дополнительного соглашения произошло изменение порядка расчетом между сторонами: ВОАО "Химпром" должно было выставлять СПК "Тепличный" документы к оплате - счета-фактуры и товарные накладные, а СПК "Тепличный" - производить на основании них оплату на транзитный счет ООО "Лукойл-Волгоградэнерго". После поступления денежных средств от абонента (СПК "Тепличный) на транзитный счет ООО "Лукойл - Волгоградэнерго" представляло ВОАО "Химпром" отчет агента и перечисляло денежные средства за поставленные товары на расчетный счет ВОАО "Химпром".

ВОАО "Химпром" и ООО "Лукойл - Волгоградэнерго" расторгли агентский договор N 936 от 09.12.2009 с 01.05.2015.

В 2015 году ВОАО "Химпром" обратилось в суд с иском о взыскании с СПК "Тепличный" задолженности за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года по договору N 1060 (007/594) от 01.01.2010 в размере 10 626 538,23 руб.

Исковые требования рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-18361/2015.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 по делу N А12-18361/2015 заявленная ко взысканию сумма в размере 10 626 538,23 руб. должна быть перечислена ВОАО "Химпром" следующим образом: 7 952 753,62 руб. - от СПК "Тепличный", 2 673 784,61 руб. - от ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", в том числе в связи с частичным возвратом ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" денежных средств, полученных от СПК "Тепличный".

При этом, по мнению истца, сумма в размере 10 626 538,23 руб., согласно решению суда, должна включать в себя исключительно платежи в рамах договора N 007/594.

В подтверждение оплаты со своей стороны СПК "Тепличный" в материалы дела представлены платежные поручения, по договору N 007/594 и N 007/595, которые подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" на общую сумму 2 673 784,61 руб., в т.ч. платежные поручения N 171 от 24.02.2015 на сумму 50 201,12 руб., N 670 от 03.04.2015 на сумму 197 045,26 руб., N 700 от 06.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 718 от 08.04.2015 на сумму 150 000 руб., N 769 от 09.04.2015 на сумму 500 000 руб. (на общую сумму 947 246,38 руб.)

Таким образом, как указывает истец, в рамках дела N А12-18361/2015 СПК "Тепличный" ошибочно представило платежные поручения по договору N 007/595, указанные в таблице, в подтверждение оплаты по договору N 007/594.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежные поручения N N171, 670, 700, 718, 769, были исследованы и оценены в качестве оплаты по договору N007/594.

Поскольку, как полагает истец, в рамках дела N А12-18361/2015 в качестве документов, подтверждающих оплату по договору N 007/594, суд признал платежные поручения N171, 670, 700, 718, 769, которыми проведена оплата по договору N007/595, то на данный момент в рамках договора N 007/595 образовалась задолженность в размере 947 246,40 руб. не погашенная до настоящего времени.

Следовательно, по мнению истца, только с 17.09.2015 (дата судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 по делу N А12-18361/2015) ВОАО "Химпром" могло достоверно узнать о наличии задолженности в размере 947 246,40 руб. по договору N 007/595.

С даты объявления Резолютивной части решения по делу N А12-18361/2015, т.е. с 17.09.2015, истец на сумму заявленной задолженности в размере 947 246,40 руб. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. По состоянию на 14.09.2018, согласно расчету истца, размер процентов составил 243 171,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты на будущее время, начиная с 15.09.2018 по день погашения долга.

Настаивая на заявленных требованиях, истец высказал свою позицию относительно соблюдения им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Направленная 01.08.2018 ВОАО "Химпром" в адрес СПК "Тепличный" претензия N 26/12-351 от 01.08.2018 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением (статья 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2010 между ВОАО "Химпром" (Энергоснабжающая организация) и СПК "Тепличный" (Абонентом) были заключены два договора с одним номером - N 1060. Один договор был заключен на поставку в адрес СПК "Тепличный" тепловой энергии в паре (по данным регистрации истца 007/595), а второй договор - на поставку тепловой энергии в горячей и химочищенной воде (по данным регистрации истца 007/594).

В соответствии с п. 4.3 Договора N 1060 (007/594), расчетным периодом по договору является месяц. Такое же условие установлено и в п.4.4. договора N1060(007/595).

Согласно содержанию п.4.4. Договора N 1060 (007/595) и протоколам разногласий к нему, сторонами за поставляемую тепловую энергию в паре установлены следующие периоды платежей:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа месяца; Полный и окончательный расчет за истекший расчетный месяц с учетом состоявшихся платежей, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Платеж считается произведенным, если деньги поступили на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Кроме этого, тем же пунктом договора установлено право Энергоснабжающей организации, в случае необеспечения Абонентом оплаты в соответствии с настоящим пунктом, списания просроченной суммы задолженности в безакцептном порядке.

В рамках Договора N 1060 (007/595) 31.12.2014 ВОАО "Химпром" были выставлены две товарные накладные N 245 на сумму 50 202, 12 руб. (счет-фактура N 14120190 от 31.12.2014 г.) и N 244 на сумму 897 045,26 руб. (счет-фактура N 14120188 от 31.12.2014 г.).

Общая сумма, подлежащая оплате за отпущенную тепловую энергию в паре за декабрь 2014 год составила - 947 247, 38 руб.

Декабрь 2014 года был последним месяцем, когда СПК "Тепличный" получил от ВОАО "Химпром" услугу по поставке тепловой энергии в паре по данному договору. В дальнейшем, ни в январе, ни в феврале 2015 года, ВОАО "Химпром" тепловую энергию в паре ответчику не отпускал, товарные накладные и счета на оплату не выставлялись.

Соответственно, исходя из условий п.4.4 Договора N 1060 (007/595) за полученную тепловую энергию в паре в декабре 2014 года, СПК "Тепличный" обязан был произвести оплату в следующем порядке:

- 35% от общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в декабре 2014 г. внести в срок до 18-го декабря 2014 г.;

- 50% от общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в декабре 2014 г. внести в срок до последнего числа месяца, т.е. до 31.12.2014;

- и оставшуюся часть стоимости - 15% за декабрь 2014 г. оплатить, с учетом состоявшихся платежей, в срок до 10-го января 2015 г.

В соответствии с условиями пункта 4.4. Договора, платеж за декабрь 2014 считался бы произведенным, если бы деньги поступили на расчетный счет ВОАО "Химпром" (энергоснабжающей организации) в срок до 10.01.2015.

Поскольку обязанность по оплате полученной тепловой энергии в паре за декабрь 2014 год СПК "Тепличный" своевременно не исполнил и не внес оплату в порядке и сроки, установленные пунктом 4.4. Договора, то с 11.01.2015 за СПК "Тепличный" по товарным накладным N 245 (счет-фактура N 14120190 от 31.12.201.) и N 244 (счет-фактура N 14120188 от 31.12.2014) образовалась задолженность в общей сумме 947 247, 38 руб.

Соответственно, о нарушении права на получение оплаты за поставленную и принятую ответчиком тепловую энергию в паре за декабрь 2014 года, ВОАО "Химпром" знало (должно было знать) с 11.01.2015, поскольку бухгалтерами предприятия ведется непрерывный учет поставок и расчетов со своими абонентами.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ для предъявления ВОАО "Химпром" искового требования о взыскании задолженности по договору N 1060 (007/595) за поставленную тепловую энергию в паре в декабре 2014 года в сумме 947 247, 38 руб. начал исчисляться с 11.01.2015 и истек соответственно - 11.01.2018.

Таким образом, претензия истца от 01.08.2018 в адрес СПК "Тепличный", а в последствии и иск в суд - от 25.09.2018 заявлены уже с пропуском срока исковой давности. За этот трехлетний период, с 11.01.2015 по 11.01.2018 срок исковой данности не прерывался и не приостанавливался.

Обращаясь 30.04.2015 в арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПК "Тепличный" о взыскании задолженности в сумме 10 626 538,23 руб., образовавшейся по второму договору на поставку тепловой энергии в горячей и химочищенной воде N 1060 (007/594) за период месяцы: декабрь 2014 г., январь и февраль 2015 г., при этом, ВОАО "Химпром" требования о взыскании задолженности до первому договору N 1060 (007/595) за поставку пара в сумме 947 247, 38 руб. не заявлял, хотя задолженность образовалась с 11.01.2015.

Как следует из пояснений ответчика, суд рассматривал требование ВОАО "Химпром" о взыскании задолженности только в рамках одного договора N 1060 (007/594) в сумме 10 626 538,23 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу N А12-18361/2015, продолжавшегося с 30.04.2015 по 17.09.2015, судом было установлено, что СПК "Тепличный" произвел оплату на транзитный счет агента - ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" товарных накладных с номерами N N 242, 243, 3, 4, 9, 10, указанных в иске, на сумму 10 626 538,23 руб., а также двух других товарных накладных, не указанных в данном иске с номерами NN 244 и 245 на сумму 947 247, 38 руб.

СПК "Тепличный" произвел оплату всех выставленных в его адрес товарных накладных по двум договорам N 1060 (007/594) в сумме 10 626 538, 23 и N 1060 (007/595) в сумме 947 247, 38 руб., а всего в сумме 11 573 784, 61 руб., на транзитный счет агента.

Из пояснений ответчика следует, что, поскольку из поступившего в суд иска не было ясности по какому именно договору заявлены требования ВОАО "Химпром" о взыскании задолженности, СПК "Тепличный" представил суду платежные поручения об оплате всех выставленных счетов по двум договорам, не подменяя произведенную оплату по договору 007/595 в счет оплаты договора 007/594.

Это в принципе было исключено, так как во всех платежных поручениях были указаны конкретные счета и товарные накладные по которым производилась оплата. При этом повторяющихся платежей по одному счету или по одной и той же товарной накладной, и в то же время каких-либо не оплаченных товарных накладных не было. Каждая выставленная накладная была СПК "Тепличный" оплачена.

Представитель агента ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", привлеченного к участию в деле N А12-18361/2015, в судебном заседании 07.08.2015 пояснила, что на его транзитный счет от СПК "Тепличный" поступила указанная денежная сумма 10 573 784,61 руб., но на счет ВОАО "Химпром" в счет погашения задолженности по какому-либо договору она не была перечислена.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что задолженность по договору N 1060 (007/595) за пар, поставленный в декабре 2014 года, в сумме 947 247, 38 руб., образовавшаяся с 10.01.2015, до 06.08.2015 энергоснабжающей организации - ВОАО "Химпрому" оплачена не была, т.к. указанная сумма на его расчетный счет не поступала. То есть, как отмечает ответчик, на расчетный счет ВОАО "Химпром" с января 2015 года не поступило никаких денежных средств в счет оплаты по договорам N1060 (007/594) и N 1060 (007/595).

Из этого следует, что до момента вынесения судом решения 17.09.2015, ВОАО "Химпром", вопреки его утверждению в возражениях от 18.12.2018 на отзыв СПК "Тепличный", не могло дважды принять к бухгалтерскому учету платежные поручения с номерами N N 171, 670, 700, 718, 769 на сумму 947 246,40 руб.

Как утверждает истец, фактически платежные поручения на сумму 947 246, 40 руб. были приняты к бухгалтерскому учету дважды: в первый раз они были корректно отражены в качестве оплаты по договору N 007/595. Однако, после вступления в силу решения суда по делу N А12-18361/2015 указанные платежные поручения перестали являться оплатой по договору N 007/595, и были переквалифицированы в бухгалтерском учете ВОАО "Химпром" как оплата по договору N 007/594.

Однако, такое утверждение не соответствует фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по спорному договору и противоречит обстоятельствам, установленным как в рамках дела N А12-18361/2015, так и в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о попытке истца обосновать свои исковые требования не фактами, установленными решением суда от 17.09.2015 по делу N А12-18361/2015, а своими предположениями, на основании которых он делает самостоятельные выводы, что, в связи с признанием судом в рамках названного дела платежных поручений, указанных им в таблице N 2 (5 платежных поручений по оплате за пар), в качестве документов, подтверждающих оплату по договору 007/594, в рамках договора N 007/595 вновь образовалась задолженность.

Данный вывод не соответствует действительности, т.к. эта задолженность образовалась не вновь, а с 11.01.2015 и, с учетом того, что денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в установленном порядке для её оплаты не поступали, существовала всё это время. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки у коллегии судей не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела истцом не представлены никаких достоверных бухгалтерских документов, подтверждающих вышеуказанные доводы, которые свидетельствовали бы о принятии к бухучету оплаты в размере 947 247,38 руб. по договору N 1060 (007/595), поступившей на транзитный счет ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", но не перечислявшейся на счет ресурсоснабжающей организации.

Как указано выше, в рамках дела N А12-18361/2015 нашел подтверждение факт того, что спорная оплата в размере 947 247,38 руб., поступившей от ответчика на транзитный счет ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", 06.08.2015 была возвращена агентом - ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" обратно на счет СПК "Тепличный" в составе других платежей по договору N 1060 (007/594). При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала реальная возможность по своему бухгалтерскому учету закрыть данную задолженность как погашенную.

Протоколы судебных заседаний, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, относятся к числу допустимых доказательств. В соответствии со статьей 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Выполняя указание суда кассационной инстанции и проверяя доводы истца, ответчиком по письменному запросу от 16.12.2019 о выдаче протоколов судебных заседаний по делу N А12-18361/2015, получен, с последующим приобщением к материалам настоящего дела, диск CD-R SONY 700 mb с аудиозаписями протоколов судебных заседаний от 09.07.2015; 28.07.2015; 07.08.2015; 03.09.2015 и 17.09.2015.

Все указанные ответчиком обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы настоящего дела аудиозаписями протоколов судебных заседаний по делу N А12-18361/2015.

Анализируя представленные протоколы судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что СПК "Тепличный" произвел оплату на транзитный счет агента - ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" за услуги, оказанные ВОАО "Химпром" в декабре 2014 года по двум договорам и в январе, феврале 2015 года - по одному. Однако, денежные средства до августа 2015 года на счет истца так и не поступили и 06.08.2015 частично возвращены на счет СПК "Тепличный".

Из аудиозаписей судебных заседаний указанных выше следует, что истец ВОАО "Химпром" из общей суммы, оплаченной ответчиком по двум договорам, не принял её к своему бухгалтерскому учету ни в какой части; более того, на момент судебного разбирательства истец не располагал сведениями о том, сколько и по каким счетам и товарным накладным СПК "Тепличный" производил оплату.

Данное обстоятельство также опровергает довод истца по настоящему делу о том, что задолженность в размере 947 246,40 руб. была им ранее закрыта и принята к бухгалтерскому учету, и образовалась вновь после объявления Резолютивной части решения по делу N А12-18361/2015.

Таким образом, доводы истца, приведенные в деле о том, что в подтверждение оплаты по договору N 007/594 СПК "Тепличный" в 2015 году представлены платежные документы, которыми уже была погашена задолженность по договору N 007/595, являются произвольным толкованием судебного акта, искажающим установленные судом фактические обстоятельства дела.

При этом, ответчик считает, что данное поведение истца связано с тем, что истец, пропустивший срок исковой давности для взыскания задолженности по договору N 1060 (007/595), образовавшейся с 11.01.2015, в связи с неоплатой ответчиком товарных накладных от 31.12.2014 в порядке и сроки, установленные пунктом 4.4 договора, и во избежание вывода о пропуске им этого срока, пытается ввести суд в заблуждение относительно основания и периода образования этой задолженности и представить фактические обстоятельства, таким образом, якобы указанная задолженность возникла из судебного решения по делу N А12-18361/2015.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив их доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, в результате чего, наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору N 007/595 и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Договора N 1060 (007/595) 31.12.2014 ВОАО "Химпром" были выставлены две товарные накладные N 245 на сумму 50 202,12 руб. (счет-фактура N 14120190 от 31.12.2014) и N 244 на сумму 897 045,26 руб. (счет-фактура N 14120188 от 31.12.2014)

Общая сумма, подлежащая оплате за отпущенную тепловую энергию в паре за декабрь 2014 год составила - 947 247, 38 руб.

Исходя из условий п.4.4 Договора N 1060 (007/595) за полученную тепловую энергию в паре в декабре 2014 года, СПК "Тепличный" обязан был произвести оплату в следующем порядке:

- 35% от общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в декабре 2014 г. внести в срок до 18-го декабря 2014 г.;

- 50% от общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в декабре 2014 г. внести в срок до последнего числа месяца, т.е. до 31.12.2014;

- и оставшуюся часть стоимости- 15% за декабрь 2014 г. оплатить, с учетом состоявшихся платежей, в срок до 10-го января 2015 г.

Платеж считается произведенным, если деньги поступили на расчетный счет

энергоснабжающей организации.

Как следует из представленных документов, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, в рамках действия договора N 007/595 на основании товарных накладных N N 244 и 245 от 31.12.2014, счетов-фактур к ним NN 14120190 и 14120188 от 31.12.2014, ответчиком на транзитный расчетный счет агента - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" произведена оплата на сумму 947 246,38 руб., в т.ч. платежными поручениями N171 от 24.02.2015 на сумму 50 201,12 руб., N 670 от 03.04.2015 на сумму 197 045,26 руб., N 700 от 06.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 718 от 08.04.2015 на сумму 150 000 руб., N 769 от 09.04.2015 на сумму 500 000 руб., которая на расчетный счет энергоснабжающей организации в счет погашения задолженности по спорному или иному договору перечислена им не была, а 06.08.2015 возвращена агентом - ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" обратно на счет СПК "Тепличный" в составе других платежей по договору N1060 (007/594).

Поскольку обязанность по оплате полученной тепловой энергии в паре за декабрь 2014 год СПК "Тепличный" своевременно не исполнил и не обеспечил поступление оплаты на расчетный счет энергоснабжающей организации в порядке и сроки, установленные пунктом 4.4. Договора, то с 11.01.2015 за СПК "Тепличный" по товарным накладным N 245 (счет-фактура N 14120190 от 31.12.2014) и N 244 (счет-фактура N 14120188 от 31.12.2014) образовалась задолженность в общей сумме 947 247,38 руб.

Соответственно, о нарушении права на получение оплаты за поставленную и принятую ответчиком тепловую энергию в паре за декабрь 2014 года, ВОАО "Химпром" знало (должно было знать) с 11.01.2015, поскольку бухгалтерами предприятия ведется непрерывный учет поставок и расчетов со своими абонентами.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ для предъявления ВОАО "Химпром" искового требования о взыскании задолженности по договору N 1060 (007/595) за поставленную тепловую энергию в паре в декабре 2014 года в сумме 947 247,38 руб. начал исчисляться с 11.01.2015 и истек соответственно - 11.01.2018.

Таким образом, претензия истца от 01.08.2018 в адрес СПК "Тепличный", а в последствии и иск в суд - от 25.09.2018 заявлены уже с пропуском срока исковой давности. За этот трехлетний период, с 11.01.2015 по 11.01.2018 срок исковой данности не прерывался и неприостанавливался.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Статьей 200 установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и самодостаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца.

При этом, согласно статьи 10 ГК РФ и статьи 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком и 3-м лицом, доводы которых, представленные в отзывах и пояснениях, соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам гражданского законодательства и подтверждены представленными доказательствами, свидетельствующими о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, требование истца о взыскании с ответчика 947 246,40 руб. основного долга по договору N 007/595 является необоснованным, ввиду пропуска истцом срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

По требованию о взыскании процентов срок исковой давности также пропущен, поскольку согласно статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности но главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца по пропуску срока исковой давности со ссылкой на решение суда от 18.09.2015 по делу N А12-18361/2015, с вынесением которого истец связывает момент возникновения у ответчика перед ним задолженности по договору N 007/595 в размере 947 246,40 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным названным судебным актом, и фактическим правоотношениям сторон по рассматриваемому требованию.

Возражая против применения срока исковой давности к заявленным и поддерживаемым им требованиям по настоящему делу со ссылкой на то, что АО "ГТМ Волгоград" не являлось стороной или процессуальным правопреемником ВОАО "Химпром" в рамках дела N А12-18361/2015, истец не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил.

Приобретая права своего правопредшественника по настоящему делу, АО "ГТМ Волгоград" автоматически становится носителем его обязанностей по данному арбитражному процессу, в т.ч. в части соблюдения сроков исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности в отношении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно Постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 04.07.2019, при новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции распределил судебные расходы, в том числе, связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с названной нормой, отказ в иске влечет отнесение государственной пошлины на истца. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 24 904 руб. от цены рассмотренных требований и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство истца и исходя из его финансового положения, суд первой инстанции в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Доводы изложенные в жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-33774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский