Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3618/20 по делу N А07-39304/2019

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А07-39304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-39304/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уныш Агро" (далее - ООО "Уныш Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство" "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (далее - ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ, ответчик) о взыскании неустойки в размере 948 000 руб., неустойки с 04.02.2020 в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга 948 000 руб. и до фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 960 руб. (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть оглашена 03.02.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 81-90).

С указанным решением не согласилось ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ указало, что суд первой инстанции суд неправильно установил обстоятельства дела, проигнорировав тот факт, что в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. По мнению апеллянта, по договору цессии от 19.01.2016 право требования неустойки истцу не передавалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралагротранс" (поставщик) и ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ (покупатель) заключены договоры поставки сельскохозяйственных культур N 24 от 12.10.2015 и N 25 от 14.10.2015, согласно которым поставщик обязался в течение срока действия договоров поставлять покупателю сельскохозяйственные культуры, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

По условиям поставки продавец передал ответчику товар в согласованном объеме пшеницу семенную 1 репродукции-48000 тонн, на сумму 768000 руб. Семена подсолнечника-2 тонны 500 кг, на сумму 180000 руб. Общая сумм поставленного товара составляет 948 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанных договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями спецификации должен быть осуществлен после даты поставки товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы такого платежа за каждый календарный день просрочки. Любая неустойка подлежит начислению и взысканию только при условии предъявления потерпевшей стороной соответствующего обоснованного письменного требования к виновной стороне (п. 5.3 договоров).

Пунктом 7.2 договоров поставки от 12.10.2015 и 14.10.2015, предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок для ответа на претензию 5 календарных дней со дня ее получения.

Между ООО "Уралагротранс" (поставщик, цедент) и ООО "Уныш Агро" (цессионарий), заключен договор N 1 от 19.01.2016 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору N 24 от 12.10.2015 г. и договору N 25 от 14.10.2015 г., заключенными между цедентом и должником - ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ, являющимся должником по данным договорам.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 948 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки права требования от 19.01.2016 определен его предмет, как право требования к ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ оплаты задолженности договорам поставки N 24 от 12.10.2015 и N 25 от 14.10.2015. Индивидуализация предмета достигнута указанием собственно предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования и основания возникновения требования. Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Также должник был письменно извещен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с приложением документов, подтверждающих его направление в адрес должника.

Уступка права требования, произведенная ООО "Уралагротранс" истцу в настоящем деле - ООО "Уныш Агро", соответствует пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательств иного в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор уступки права требования судом недействительным (ничтожным) не признан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-28424/2018 с ФГУП "УЧХОЗ" Миловское" БГАУ в пользу ООО "Уныш Агро" взыскана сумма задолженности по договору поставки от 12.10.2015 N 24 и по договору поставки от 14.10.2015 N 25 в размере 948 000 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 960 руб. расходов по государственной пошлине.

Требования ООО "Уныш Агро" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 800 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-28424/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что действительность и заключенность договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 19.01.2016 была предметом оценки в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28424/2018 в рамках рассмотрения искового заявления общества "Уныш Агро" о признании указанного договора недействительным.

Таким образом, поскольку действительность и заключенность договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 19.01.2016 установлена в рамках N А07-28424/2018, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства доказанными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 948 000 руб. за период с 25.11.2016 по 25.11.2019.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, право (требование) цедента к должнику составляют 948 000 руб., выступающего поставщиком по указанному в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре цессии.

Поскольку договором цессии N 1 уступки права требования (цессии) от 19.01.2016 не предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования уплаты только суммы долга без требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше норм права к ООО "Уралагротранс", затем к ООО "Уныш Агро" как к новому кредитору, по указанному договору цессии перешли и права, обеспечивающие исполнение обществом обязательства по возврату долга, то есть право на неустойку.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями спецификации должен быть осуществлен после даты поставки товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы такого платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет суммы пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-39304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г. Н. Богдановская И.Ю. Соколова