Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 06АП-1220/20 по делу N А73-24508/2019

г. Хабаровск

21 мая 2020 г.

А73-24508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Хонест ДВ" Журавского С.В. по доверенности от 25 декабря 2019 года N 19

представителей администрации сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края Капыриной О.А., Лысова А.В. по доверенности от 11 февраля 2020 года N 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края

на решение от 16 января 2020 года

по делу N А73-24508/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хонест ДВ"

к администрации сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 710 675, 46 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Хонест ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга в размере 710 675, 46 рублей за выполненные работы на основании муниципального контракта от 23 июля 2018 года N 0122300026718000010-0197553-01.

Решением суда от 16 января 2020 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление поступило в адрес ответчика одновременно с претензией; признав действительным односторонний акт сдачи-приемки работ от 23 августа 2018 года N 1 на сумму 1 537 297 рублей, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 августа 2019 года по делу N А73-3791/2019, которым в частности установлено, что подрядчиком необоснованно включены и предъявлены к оплате невыполненные объемы работ, цены, указанные в акте, не соответствуют локальному сметному расчету (приложение N 2 к контракту); ответчик не принял указанные в акте работы и потребовал устранить выявленные замечания по объему и цене в письмах от 9 августа 2018 года N 135 и от 9 октября 2018 года N 1017-588, и в последующем отказался от контракта; мотивы отказа являются обоснованными, а выводы суда по настоящему делу - ошибочными; судом также необоснованно не принято установленное вышеуказанным решением суда от 8 августа 2019 года обстоятельство "перевыполнения работ" (работы по разработке грунта, устройству насыпей, уплотнению грунта, планировке площадей), которые не подлежат оплате по контракту от 23 июля 2018 года N 0122300026718000010-0197553-01, поскольку их выполнение не было согласовано с заказчиком, соответствующие изменения в контракт не вносились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

23 июля 2018 года между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вестинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0122300026718000010-0197553-01, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в течение тридцати календарных дней со дня заключения контракта работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в сельском поселении "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания без разногласий уполномоченными представителями акта по форме N КС-2 и справки N КС-3, акта сверки взаимных расчетов, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления средств целевого финансирования (пункт 2.6 контракта).

Цена контракта составляет 3 746 916, 54 рублей.

Обстоятельства выполнения предусмотренных контрактом работ явились предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А73-3791/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 августа 2019 года по делу N А73-3791/2019 установлено, что часть выполненных подрядчиком работ сдавалась им по акту формы N КС-2 от 23 августа 2018 года N 1 на сумму 1 537 297 рублей, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

По результатам проведения по данному делу судебной экспертизы установлено фактическое выполнение работ на сумму 1 467 592 рублей.

За минусом авансового платежа в размере 746 916, 54 рублей неоплаченными остаются работы на сумму 710 675, 46 рублей.

Право требования к заказчику долга в размере 710 675, 46 рублей передано подрядчиком (ООО "Вестинг") истцу по настоящему делу на основании договора цессии от 8 октября 2019 года.

Признав наличие долга в размере 710 675, 46 рублей доказанным, уступку права требования - состоявшейся, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его, руководствуясь статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает решение суда правильным.

Согласно материалам дела ответчик не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить отзыв на исковое заявление, в иной форме возражений против иска не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 названного Кодекса).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 августа 2019 года по делу N А73-3791/2019, иными словами новых дополнительных доказательств не представлено.

Дело N А73-3791/2019 возбуждено и рассмотрено по иску заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного авансового платежа) и штрафных санкций за неисполнения обязательства подрядчика по контракту от 23 июля 2018 года N 0122300026718000010-0197553-01.

По делу проведена судебная экспертиза.

Материалы дела N А73-3791/2019 были запрошены судом апелляционной инстанции и исследовались при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

По результатам дано заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИНСПЕКТ+" от 10 июля 2019 года N 071-19, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0122300026718000010-0197553-01 составляет 1 467 592 рублей.

Объемы выполненных работ не соответствуют объему работ по техническому заданию и локальному сметному расчету. Вместе с тем, "объемы работ по разработке грунта, устройству насыпей, уплотнению грунта перевыполнены по 54.688 м3, работы по планировке площадей перевыполнены на 248.58 м2. Объемы работ по разработке водопропускных канав и устройству сливной призмы выполнены не полностью, не довыполнено - 0,3 м3. Работы по разработке траншей на полке в объеме 25.2м3 не выполнялись. Устройство водопропускных труб не выполнялось. Работы по укреплению откосов сеткой не выполнялись.

Экспертом дана оценка локальной смете и техническому заданию, и, в частности выявлены следующие недостатки.

В позициях 11, 12 локальной сметы и техническом задании указаны работы по устройству водопропускных труб диаметром 1000 мм. (1520 мм.). Эти работы практически невозможно выполнить, так как старые трубы диаметром 400 мм находятся на глубине 600 мм и если соединять старые и новые трубы на глубине 600 мм, новые трубы окажутся выше уровня дороги, минимум на 400 мм. (920 мм.). Позиции 1 и 10 полностью дублируются, поэтому необходимо оставить только одну позицию - позицию 1. В позиции 15 локальной сметы и техническом задании указаны работы по укреплению откосов, сеткой геотехнической пластиковой противоэрозионной в количестве 1503.4 м2, однако подобные работы проводятся на больших откосах, а не на откосах водопропускных канав. Водопропускные канавы имеют наибольшую высоту, и они регулярно должны чиститься грейдером. При прохождении грейдера геотехническая пластиковая противоэрозионная сетка будет сорвана самим грейдером.

Других недостатков в сметной документации, техническом задании, препятствующих качественному выполнению всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, не имеется.

Экспертом выявлены дефекты в дорожном покрытии, при этом указано, что они являются следствием того, что дорога эксплуатируется, хотя и не сдана в эксплуатацию.

Дав оценку доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ на объекте строительства на сумму 1 467 592 рублей, не установил оснований признать денежные средства, выплаченные в качества авансового платежа в размере 746 916, 54 рублей, неосвоенными подрядчиком, отказал заказчику в иске в этой части.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства, подтверждающие, что выполненные работы на сумму 1 467 592 рублей имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что объемы выполненных подрядчиком работ превышают согласованные контрактом объемы, следовательно, являются дополнительными, выполнение которых заказчиком не согласовано, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно заключению судебной экспертизы и актам приемки работ заказчиком принят объем соответствующий смете, а не фактически выполненный.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права фактические выполненные подрядчиком работы подлежат оплате по установленной договором цене.

Заявленные ответчиком возражения по договору цессии от 8 октября 2019 года признаны несостоятельными и во внимание не приняты, поскольку в данный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судебной коллегией не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

Возражения ответчика относительно акта сдачи-приемки работ, который суд признал действительным, не приняты судебной коллегией во внимание, как не влияющие на правильные выводы суда по настоящему делу.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не обоснован.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке за период с момента направления иска в суд до рассмотрения спора по существу, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности правосудия и процессуальной экономии, и нарушит право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судом не установлено достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что принятое по делу N А73-3791/2019 решение не имеет преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом деле участвуют другие лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическое основание ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, при условии, что они имеют правовое значение для разрешения последующего спора. По этому мотиву субъективный критерий преюдиции не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-3791/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по отношению к ответчику, который являлся стороной в деле N А73-3791/2019, что исключает для ответчика возможность опровергать установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2020 года по делу N А73-24508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев