Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 05АП-1725/20 по делу N А59-6868/2019

г. Владивосток

21 мая 2020 г.

Дело N А59-6868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой",

апелляционное производство N 05АП-1725/2020,

на решение от 24.01.2020 судьи С.И. Ким

по делу N А59-6868/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дусказиева Мурата Максутовича (ИНН 650112730469, ОГРН 312650131300088)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (ИНН 6501296896, ОГРН 1186501001257),

о взыскании 1 213 810 рублей 75 копеек задолженности и пени по договору,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дусказиев Мурат Максутович (далее - ИП Дусказиев М.М., предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее -ООО "Альянсспецстрой", общество) о взыскании 1 213 810 рублей 75 копеек, в том числе 923 050 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг автотранспортом и специализированной техникой от 21.05.2019 N 03/19 и 290 760 рублей 75 копеек пени за просрочку платежей за период с 11.09.2019 по 12.11.2019. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, ООО "Альянсспецстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизить сумму взысканной неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, а расходы на оплату услуг представителя - до 20 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что судебные расходы на представителя являются неразумными.

С учетом обжалования ответчиком решения суда в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно проверки только части судебного акта, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания и непоступления от них каких-либо заявлений, ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон применительно к частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.05.2019 между ООО "АльянсСпецСтрой" (заказчик) и ИП Дусказиевым М.М. (исполнитель) заключен договор N 03/19 на оказание услуг автотранспортом и специализированной техникой, предметом которого является оказание услуг по предоставлению за оплату во временное владение и использование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов (техника), и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию), и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрены сроки оплаты: в течение 7 рабочих дней после предъявления счета и акта выполненных работ-услуг.

Представленными в материалы дела актами N 46 от 31.05.2019, N 61 от 30.06.2019, N 103 от 30.08.2019, справками для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 1 005 600 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец претензией от 25.09.2019 потребовал у общества оплаты задолженности в сумме 923 050 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы апеллянта, коллегия апелляционного суда пришла к следующему.

Всилу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора на оказание услуг автотранспортом и специализированной техникой от 21.05.2019 N 03/19 стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела (в том числе актом сверки по состоянию на 05.08.2019) факта нарушения ответчиком обязательства по оплате по договору, который ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Проверив расчет неустойки, коллегия признает его арифметически верным и соответствующим пунктам 4.4, 5.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки мотивированы применительно к положениям названной статьи ГК РФ, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, с учетом непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на необходимость при определении размера неустойки исходить из двукратной ставки банковского процента коллегией не принимается, поскольку возможность снижения неустойки до двукратной ставки банковского процента является правом (а не обязанностью) суда, которое реализуется при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которые в материалах дела отсутствуют.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), самостоятельно согласовав в договоре на оказание услуг автотранспортом и специализированной техникой от 21.05.2019 N 03/19 ответственность заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки и определив ее размер. Подписывая указанный договор, ответчик выразил свое согласие на применение установленной в нем неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Апеллянт также не согласен с размером взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и их оплаты, взаимосвязь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, если сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неразумности (чрезмерности) предъявленных истцом к возмещению судебных расходов. Заявление общества о чрезмерности, изложенное в апелляционной жалобе, является бездоказательным и в этой связи необоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признав заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности, соразмерности и справедливости, обоснованно удовлетворил требование предпринимателя в указанной части в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлены отсрочка в уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2020 по делу N А59-6868/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына