Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-18406/19 по делу N А75-10660/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А75-10660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18406/2019) Шорихиной Елены Юрьевны на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10660/2019 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению Шорихиной Елены Юрьевны к Перепелица Ирине Николаевне о взыскании 10 128 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Шорихина Елена Юрьевна (далее - Шорохина Е.Ю., истец,) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Перепелица Ирине Николаевне (далее - Перепелица И.Н., ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 9 828 000 руб. неустойки по договору оказания услуг по привлечению инвестирования в бизнес проект от 15.12.2015 N 20-12/2015 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 исковые требования Шорохиной Е.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. основного долга, 154 261 руб. 38 коп. неустойки, а также 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привела доводы о несогласии с выводами суда относительно наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, судом не учтен показатель как коэффициент инфляции за советующий период нарушения ответчиком обязательства; суд первой инстанции не установил основания для уменьшения неустойки и не учел, что заявление от ответчика о явно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не поступало. Истец считает, что минимальный процент неустойки мог быть установлен не ниже 100% от суммы основного обязательства по договору, которое составляет 300 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2015 между индивидуальным предпринимателем Перепелица И.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шорихиной Е.Ю. заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору юридического и/или физического лица (инвестора), заинтересованного участвовать в реализации бизнес-проекта заказчика.

Стоимость услуг исполнителя состоит из бонусной части вознаграждения, которая составляет 300 000 руб. Оплата бонусной части вознаграждения производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств, вложенных в бизнес-проект в качестве инвестиций (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Указав, что в соответствии с условиями договора в пользу ответчика были оказаны услуги, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2016 N 1, подписанный сторонами без замечаний, а Перепелица И.Н. в добровольном порядке оплату по договору не произвела, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания в пользу ответчика услуг на заявленную сумму, а доказательств оплаты не имеется. В отношении неустойки суд отметил, что предъявленная к взысканию сумма в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, что следует из двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2016 N 1, условий пункта 3.1 договора и не оспаривается сторонами.

Соответственно, истец в силу пункта 4.3 договора имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерно снижении неустойки, произведенном в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Шорихина Е.Ю. на момент подачи иска и рассмотрения дела не является индивидуальным предпринимателем. Предпринимательская деятельность прекращена ответчиком 26.09.2018 (выписка из единого государственного реестра физических лиц от 04.06.2019). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, Шорихина Е.Ю. является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Между тем, исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абзац 2 пункта 72 Постановления N 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 19.07.2016 N 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О и от 25.01.2018 N 71-О).

Из приведенных положений следует, что суд первой инстанции при разрешении дела был вправе по собственной инициативе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом возможность оценки обоснованности снижения, а также соответствующих доводов противоположной стороны спора в настоящем случае не утрачена в связи с рассмотрением апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

В настоящем случае договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, не соответствующим обычно применяемой ставке пени в деловом обороте при сходных обязательствах (3% против 0,1%).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условия договора свидетельствуют о нарушении баланса ответственности сторон договора в пользу истца. В частности, договор не содержит условия об аналогичной мере ответственности исполнителя (истца) в случае не оказания, ненадлежащего оказания услуг.

Данное обстоятельство является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В то же время, истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств.

Доводы об учете коэффициента инфляции во внимание не принимаются, поскольку неустойка представляет собой компенсационное обеспечение понесенных убытков, а доказательств того, взысканная неустойка не покрывает инфляционные потери (при учете уровня коэффициента инфляции за период с 01.02.2016 по 2020 год от 8.06 по 2.55) не представлены.

Примененный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, назначение неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в целях возмещения ущерба, в отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение судом первой инстанции суммы пени отвечает критерию соразмерности.

Баланс прав и интересов сторон принятым решением не нарушен.

Доказательств обратного истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко