Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-2747/20 по делу N А56-70785/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-70785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2747/2020) ООО "Норма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-70785/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Норма" о взыскании, расторжении договора, выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N 17/НТО07065(А) от 13.03.2017 в размере 160787 руб. 30 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018; пеней в размере 29906 руб. 44 коп. по состоянию на 27.12.2018; расторжении договора N 17/НТО07065(А) от 13.03.2017 и выселении.

Решением от 09.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещение судом о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило Обществу реализовать процессуальные права. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины, суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) N 917/НТО-07065(А) от 13.03.2017 (далее - договор) ответчик занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 18 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербургу Комендантский проспект, уч. 1 (юго-восточнее д. 50, корп. 1, лит. А) (далее - объект).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Сумма задолженности составила 160787, 30 руб.

На основании п. 4.3 договора истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 27.12.2018 составила 29906,44 руб.

В отсутствие добровольного удовлетворения денежного требования, руководствуясь п. п. 5.3.2, 6.3.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) осуществляется на основании договора на размещение НТО.

Полномочия по заключению договоров на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (п. 3.28.1 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 281) предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений в сфере управления о распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2.24 Постановления N 281 Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в арбитражных судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.2 договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (п. 3.2.1 договора).

Доказательств внесения платы за размещения НТО или освобождения участка от НТО Общество в суд не представило.

Требование о взыскании пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки обосновано п. 4.3 договора, ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в силу п. 6.3.3 договора и ст. 622 ГК РФ требования о расторжении договора и выселении правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 51) Общество находится по адресу: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литер З.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 74).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085437135868 судебное отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Отсутствие платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах дела объясняется тем, что истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-70785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина