Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3528/20 по делу N А57-31105/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А57-31105/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года (мотивированный текст решения от 10 апреля 2020 года) по делу N А57-31105/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество", г. Саратов (ОГРН 1156451014543, ИНН 6450089218),

о взыскании 137030, 41 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось вубличное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды по договору энергоснабжения N 64130310003428 от 01.06.2017 г. за период с 01.10.2019 г. по 31.10.209г. в размере 81852 руб. 50 коп., законной неустойки за период с 16.11.2019 г. по 04.03.2020 г. в размере 3904 руб. 77 коп., законной неустойки с 05.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года (мотивированный текст решения от 10 апреля 2020 года) по делу N А57-31105/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды по договору энергоснабжения N64130310003428 от 01.06.2017 г. за период с 01.10.2019 г. по 31.10.209г. в размере 81852 руб. 50 коп., законная неустойка за период с 16.11.2019 г. по 04.03.2020 г. в размере 3904 руб. 77 коп., законная неустойка с 05.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты, начисленная на сумму задолженности 81852 руб. 50 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198 руб.

Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1913 руб.

10 апреля 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.06.2017 ПАО "Саратовэнерго" и ООО "УК Содружество" заключен договор поставки электроэнергии для ОДН МКЖД N 64130310003428, истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а последний в свою очередь - осуществлять оплату потреблённой электроэнергии в соответствии с разделом 7 договора (л.д. 35-37).

ПАО "Саратовэнерго" выполнило обязательства по подаче электроэнергии надлежащего качества и в количестве, установленном договором. Объем поставленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостью приема-передачи электроэнергии (л.д. 29-32).

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, надлежащим образом не исполнил.

Ответчику к оплате был выставлен счет - фактура за октябрь 2019 года на сумму 136 852,50 руб. (л.д. 28).

Ответчик оплату по выставленному счету - фактуре в полном объеме не произвёл.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 согласно уточненным требованиям истца, составила 81 852,50 руб. (л.д. 61).

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2019 по 04.03.2020 в размере 3 904,77 руб. (л.д. 61 оборот).

15.11.2019 ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ответчика претензию (л.д. 12-14).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, проверив расчет суммы долга и неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о ходе и результатах рассмотрения дела, в картотеке не было выгружено ни одного документа, в связи с чем у ответчика не было возможности ознакомиться с содержанием и сутью заявленных требований.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за октябрь 2019 г. подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также счетом-фактурой, выставленным в адрес ответчика, имеющиеся в материалах дела (л.д. 28-32).

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, отзыв на исковое заявление не направил, объем потребленной в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, по договору энергоснабжения N 64130310003428 от 01.06.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 81852 руб. 50 коп. ответчик суду не представил, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 16.11.2019 по 04.03.2020 в размере 3904 руб. 77 коп. и законной неустойки с 05.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, правомерно взыскал законную неустойку за период с 16.11.2019 по 04.03.2020 в размере 3904 руб. 77 коп., законную неустойку с 05.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму задолженности 81852 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о ходе и результатах рассмотрения дела, в картотеке не было выгружено ни одного документа, в связи с чем у ответчика не было возможности ознакомиться с содержанием и сутью заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.01.2020 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, оф. 9 (л.д. 18-21).

Идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде направлены арбитражным судом одновременно с указанным определением (код доступа указан в левом нижнем углу первой страницы определения).

Копия определения получена ответчиком 17.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 64).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку копия определения от 10.01.2020 получена обществом "Управляющая компания Содружество", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его надлежащем извещении и правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства с учетом относимости спора к делам, рассматриваемым в этом процессуальном порядке по пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При использовании идентификационных данных для доступа к материалам дела, указанного в определении суда, у ответчика имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с поступившими документами, в частности, с исковым заявлением от 25.12.2019, опубликованным 31.12.2019 в соответствии с требованиями части 1 статьи 228 АПК РФ.

Доказательств того, что полученная обществом "Управляющая компания Содружество" копия определения не имела кода доступа в нижней строчке, который необходим для доступа к материалам дела в электронном виде, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела в общем порядке, ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, ООО "Управляющая компания Содружество" имело возможность предоставить свои возражения на поступившее в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения ответчика опровергается материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года (мотивированный текст решения от 10 апреля 2020 года) по делу N А57-31105/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-31105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1156451014543, ИНН 6450089218) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Цуцкова