Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-4610/20 по делу N А60-1083/2020

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-1083/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремонтно - строительное управление N 12", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 года, по делу N А60-1083/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020, Свердловская область)

к ООО "Ремонтно - строительное управление N 12" (ОГРН 1186658024211, ИНН 6670465676, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

администрация Каменского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное управление N 12" (далее - общество "РСУ N 12", ответчик) о взыскании 82 751 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.08.2019 по 19.11.2019 по муниципальному контракту от 27.06.2019 N 20-АЭФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 085 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "РСУ N 12" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2019 N 20-АЭФ (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и технического задания (приложение N 1) в установленный контрактом срок (приложение N 2) выполнить работы в соответствии со сметной документацией по капитальному ремонту объекта капитального строительства - тепловые сети и сети холодного водоснабжения в с. Маминское Каменский городской округ, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание (приложение N 1) и сметную документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 календарных дней после подписания муниципального контракта (пункт 2.3 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту указанные в пункте 2.1 муниципального контракта в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 3 972 059 руб. 90 коп., в том числе НДС (20%) 662 009 руб. 98 коп. (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 N 2).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи для производства работ необходимую документацию (пункт 4.2.1 контракта).

На момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен со сметной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил земельный участок, предназначенный для осуществления капитального ремонта объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего контракта (ремонтная площадка), принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем пункте обстоятельствами.

Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены контракта (пункт 4.4.3 контракта).

Подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль за объектом, а также исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные съемки и др.), счета и (или) счета-фактуры на материалы и оборудование, подтверждающие фактическое выполнение. Указанные документы предоставляются заказчику в 4 экземплярах (пункт 6.1 контракта).

Заказчик обязан в течение 10 календарных дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 6.1 контракта, рассмотреть и подписать их. В случае несогласия предоставить мотивированный отказ (пункт 6.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.6 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 11.11.2019 N 1, от 11.11.2019 N 1, от 11.11.2019 N 1, от 11.11.2019 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 11.11.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 892 879 руб. 10 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ по платежному поручению от 22.11.2019 N 1761 на сумму 3 892 879 руб. 10 коп.

Подрядчику направлено требование от 22.11.2019 N 01-25-6214 об уплате пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 431, 708, 709, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически работы по контракту сданы подрядчиком за пределами установленного срока - 11.11.2019; доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, подрядчиком не представлено; основные характеристики объекта строительства и состав работ обозначены в техническом задании, техническое задание содержит указания на сметы, а не на проект; контрактом не предусмотрена передача строительной площадки по акту приема-передачи; сам подрядчик указывает на то, что им самостоятельно (без проектной и технической документации) была установлена начальная точка разработки грунта; указание ответчиком на приостановление работ носило формальный характер.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в целом в связи с выявлением необходимости изменения видов и объемов работ на объекте; письмами от 27.09.2019, от 09.10.2019, от 08.11.2019 подрядчик направлял заказчику отчетную документацию, а сами работы в указанных письмах заказчику к приемке не предъявлялись, в связи с чем основания полагать, что работы были фактически завершены 27.09.2019 у суда отсутствуют.

Оснований для снижения начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью судом первой инстанции не установлено. С учетом того, что акты КС-2 датированы 11.11.2019, подписаны обеими сторонами без замечаний относительно даты окончания работ, суд первой инстанции признал правомерным период начисления неустойки с 12.08.2019 по 11.11.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактически к выполнению работ подрядчик смог приступить лишь 31.07.2019, поскольку заказчиком не были своевременно переданы подрядчику по акту строительная площадка и проектная документация, а также не назначено ответственное лицо для решения оперативных вопросов. В связи с изложенными обстоятельствами подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ письмом от 12.07.2019 N 12/07.

По мнению заявителя жалобы, из-за нарушения заказчиком вышеуказанных встречных обязательств сроком окончания выполнения работ по контракту следует считать 13.09.2019.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Из содержания пункта 2.1 контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту) следует, что работы выполняются на основании сметных расчетов и данных, изложенных в техническом задании.

Ни условиями контракта, ни техническим заданием не предусматривалось предоставление подрядчику проектной документации, передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Напротив, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что у общества "РСУ N 12" имелся фактический доступ на объект (ремонтную площадку) и подрядчик приступил к выполнению работ.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно завершить выполнение работ при отсутствии сведений заказчика об ответственном лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям пункта 2.3 контракта подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 календарных дней после подписания муниципального контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, повлекшее невозможность подрядчика своевременно приступить к выполнению работ, отсутствует, в связи с чем у общества "РСУ N 12" не имелось оснований для приостановления выполнения работ на основании письма от 12.07.2019 N 12/07.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при отсутствии первичной проектной документации установление подрядчиком места, где будет производиться разработка грунта, было сопряжено с расходованием дополнительных технических и временных ресурсов, а кроме того, фактическое расположение ремонтируемых сетей не соответствовало расположению, указанному в техническом задании, что также повлияло на срок выполнения работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 2.1 контракта содержится условие о том, что подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание (приложение N 1) и сметную документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта.

Также пунктом 4.4.3 контракта предусмотрено, что на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен со сметной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил земельный участок, предназначенный для осуществления капитального ремонта объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения настоящего контракта (ремонтная площадка), принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем пункте обстоятельствами.

Таким образом, заключая контракт, ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ на основании сметной документации и сведений, указанных в техническом задании; подрядчик был осведомлен о характере поручаемых работ и участке, на котором данные работы будут выполняться, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, в том числе и отличие мест расположения ремонтируемых сетей, указанных в техническом задании от фактического.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании положений вышеуказанных пунктов контракта, ответчиком утрачено право ссылаться на изложенные им обстоятельства, как на основания для изменения срока выполнения работ по контракту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в процессе выполнения работы была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ по контракту в целом в связи с указанными обстоятельствами.

Ответчик ссылается на то, что работы по контракту фактически были завершены 27.09.2019 согласно письмам от 27.09.2019, от 09.10.2019, от 08.11.2019.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из указанных писем не следует, что подрядчиком были предъявлены к приемке выполненные по контракту работы. Из писем 27.09.2019, от 09.10.2019, от 08.11.2019 усматривается, что подрядчиком направлялись заказчику на согласование сметы, акты технической необходимости, дополнительные расчеты.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы подрядчиком 11.11.2019. Доказательств направления указанных актов и справки заказчику ранее 11.11.2019, либо иных сведений о вызове заказчика на приемку работ до 11.11.2019, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка за просрочку выполнения работ может начисляться только до даты истечения срока действия контракта (30.09.2019), отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что контракт действует до 30.09.2019, а в части оплаты (возмещения убытков, выплаты штрафов, неустойки, исполнения гарантийных обязательств) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в контракте размер неустойки (1/300 ключевой ставки) не является чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание цену контракта, длительность периода просрочки по отношению к предусмотренному контрактом сроку выполнения работ (45 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-1083/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин