Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-3252/20 по делу N А60-58601/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4858/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-58601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Прохоров В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2019;

ответчик Исакова А.А., паспорт, лично;

представитель ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Исакова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Авдоляна Альберта Аликовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года

по делу N А60-58601/2019

по иску Авдоляна Альберта Аликовича

к Исаковой Анастасии Анатольевне, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда

установил:

Авдолян Альберт Аликович (далее - Авдолян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Исаковой Анастасии Анатольевне, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Исакова А.А., ОАО "МРСК Урала", ответчики) о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в письменных пояснениях ОАО "МРСК Урала", данных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационных жалоб ООО "АЭНП" и Авдоляна А. А. по делу N А25-2825/2017, а именно следующие сведения:

- "Налицо все признаки наличия контроля/значительного влияния со стороны А. Авдоляна и связанных с ним компаний на Сбытовые компании группы МРСЭН",

- "Полномочия в отношении объекта инвестиций", очевидно, осуществлялись посредством родственных связей с Османовым Э., который контролировал управляющую компанию АО "МРСЭН", выполняющую функции ЕИО для Сбытовых компаний",

- "А. Авдолян имел "право на получение дохода" (что подтверждается транзитным характером движения денежных средств, в том числе вывод средств на ООО "Центр частного права электроэнергетики", где Османов Э.Х. является контролирующим участником с долей 39,49%",

- "Авдолян А.А. и подконтрольные ему компании МАРСФИЛД, СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД, и СМАРТ РЕЗОЛ ЮТ ЛТД "участвовали в процессе выработки политики", а со стороны группы МРСЭН предоставлялась "важная техническая информация", что также является признаком значительного влияния",

- "При этом, ООО "АЭНП" и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД в любом случае не отрицают факт финансовых трудностей группы на начало кредитования и известность данного факта конечному бенефициару - А. Авдоляну",

- "Так, в июле - августе 2017 г. было заключено 4 прямых договора займа между сбытовыми компаниями группы МРСЭН и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД, денежные средства по которым, в основном, были аккумулированы в ООО "Центр частного права электроэнергетики" (бенефициар Э. Османов, связан родственными связями с А. Авдоляном - бенефициаром СПАРКЕЛЬ СИТИ и ООО "АЭНП")".

Авдолян А.А. просит обязать ОАО "МРСК Урала" отозвать (заменить) документ, представленный в рамках дела N А25-2825/2017 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 17.06.2019, и содержащий недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Авдоляна А.А.; также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом применен неверный порядок обжалования диффамационных сведений, распространенных в судебном заседании, в связи с чем, сделал необоснованный вывод о невозможности применения ст.1252 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что не является участником по делу N А25-2825/2017, производство по апелляционной и кассационной жалобам, поданным в порядке ст.42 АПК РФ, прекращено, в связи с чем, истец не имел возможности участвовать в исследовании доказательств, возражать против диффамационных сведений. Истец не согласен с выводом суда о соответствии оспариваемых утверждений ответчиков установленным арбитражными судами обстоятельствам по делу N А25-2825/2017, поскольку в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства контроля истцом и его участие в управлении группой компаний МРСЭН, получение им дохода от деятельности группы компаний. Выводы арбитражных судов касаются только фактической аффилированности истца с Э. Османовым и статуса бенефициара СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД. Статус контролирующего должника лица в отношении истца не устанавливался. Утверждения ответчиков, по мнению истца, носят характер "домысливания", неустановленных судами обстоятельств, что и составляет порочащий характер распространенных сведений. Истец считает, что решение суда первой инстанции направлено на преодоление обязательной силы судебных актов по делу N А25-2825/2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исакова А.А. в качестве ответчика и представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" в рамках рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационных жалоб ООО "АЭНП" и Авдоляна А.А по делу N А25-2825/2017 в порядке ст.81 АПК РФ представлены письменные пояснения от 14.06.2019. Письменные объяснения представлены от имени ОАО "МРСК Урала" и подписаны представителем по доверенности Исаковой А.А. Указанные пояснения содержат следующие выражения:

- "Так, в июле - августе 2017 г. было заключено 4 прямых договора займа между Сбытовыми компаниями группы МРСЭН и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД, денежные средства по которым, в основном, были аккумулированы в ООО "Центр частного права электроэнергетики" (бенефициар Э. Османов, связан родственными связями с А. Авдоляном - бенефициаром СПАРКЕЛЬ СИТИ и ООО "АЭНП")".

Полагая, что изложенные сведения являются недостоверными, порочат его деловую репутацию, Авдолян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности, их опровержении, возмещении морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Урала" реализовало свое процессуальное право на представление отзыва на кассационную жалобу Авдоляна А.А., не преследовало цели опорочить деловую репутацию последнего, сообщить о нем заведомо ложные сведения, изложив свое мнение по существу рассмотренного спора и кассационной жалобы. Суд указал, что оспариваемые высказывания содержались в пояснениях, поданных в арбитражный суд кассационной инстанции именно в связи с обращением самого Авдоляна А. с кассационной жалобой и в связи с ее рассмотрением, следовательно, Авдолян А.А. действовал в рамках процессуальных прав, предоставленных ст.42 АПК РФ. В отношении Исаковой А.А. как автора оспариваемых сведений, суд счел, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выражала позицию ОАО "МРСК Урала" по делу, действуя в качестве представителя по доверенности. Не усмотрев оснований для защиты деловой репутации Авдоляна А.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об отзыве письменных пояснений от 14.06.2019 и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 и п.2 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, наряду с иными нематериальными благами, защищаются законом.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5 ст.152 ГК РФ). Кроме того, в п.9 названной статьи гражданину предоставлено право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует исходить из того, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемых сведений установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается. Между тем, возражая против порочащего характера спорных утверждений, ОАО "МРСК Урала" правомерно указывает на то, что действовало в качестве участника обособленного спора в рамках дела N А25-2825/2017, представив письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ на поданную Авдоляном А.А. кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по названному делу.

В п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ (абзац второй указанного пункта разъяснений).

С учетом того, что ОАО "МРСК Урала" подавало письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ на кассационную жалобу Авдоляна А.А., поданную на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А25-2825/2017 в порядке ст.42 АПК РФ, в рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разъяснения абзаца второго п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 на спорные отношения не распространяются.

В апелляционной жалобе Авдолян А.А. ссылается на то, что не являлся участником по делу N А25-2825/2017, производство по кассационной жалобе прекращено, в связи с чем, истец не имел возможности участвовать в исследовании доказательств, возражать против диффамационных сведений. Между тем из содержания кассационной жалобы Авдоляна А.А. следует, что им оспаривались факты аффилированности с другими лицами, вхождении их в группу лиц, координации действий с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, Авдолян А.А. приводил доводы об оскорбительности принятой судами презумпции неправомерности действий Адволяна А.А. с иными лицами, несмотря на то, что данные обстоятельства судам установить не удалось. Следовательно, ОАО "МРСК Урала", подавая свои письменные пояснения от 14.06.2019, лишь привело свои контрдоводы в опровержение позиции заявителя кассационной жалобы, высказал свою правовую позицию, на которую Авдолян А.А. в дальнейшем не был лишен права предоставить возражения.

Доводы апелляционной жалобы Авдоляна А.А. о том, что в рамках дела N А25-2825/2017 не исследовались обстоятельства контроля истцом и его участие в управлении группой компаний МРСЭН, получения им дохода от деятельности группы компаний, статус контролирующего должника лица в отношении истца не устанавливался, в связи с чем, утверждения ответчиков носят характер "домысливания" неустановленных судами обстоятельств, отклонены апелляционной коллегией исходя из специфики рассмотрения споров о несостоятельности (банкротстве), в силу которой, а также повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, арбитражным судом подлежат проверке, в том числе, обоснованные сомнения добросовестных кредиторов в отношении заявленных требований в деле о банкротстве, которые подлежат опровержению аффилированным лицом. Суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу на ограниченность возможностей независимых кредиторов и арбитражного управляющего в предоставлении достаточных доказательств в обоснование их доводов, с одной стороны, и необходимость заявить такие доводы, с другой стороны, поскольку они позволят арбитражному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, предоставленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае требование истца о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваются сведения, изложенные в обращении ответчика в суд, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на судебную защиту. При этом данное обращение обусловлено именно подачей кассационной жалобы самим Авдоляном А.А.

В рассматриваемом случае, участвуя в деле о банкротстве, ОАО "МРСК Урала" воспользовалось правом на изложение в пояснениях от 14.06.2019 своих доводов, которые, по его мнению, имели непосредственное отношение к существу доводов кассационной жалобы Авдоляна А.А., что основанием для привлечения ОАО "МРСК Урала" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Урала" отказано законно и обоснованно.

Учитывая, что Исакова А.А., подписавшая от имени ОАО "МРСК Урала", пояснения от 14.06.2019, действовала от имени и в интересах ОАО "МРСК Урала" на основании доверенности, не выражая при этом собственной позиции, в удовлетворении иска к Исаковой А.А. также отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования о об опровержении оспариваемых сведений путем отзыва (замены) документа, представленного ОАО "МРСК Урала" в рамках дела N А25-2825/2017 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 17.06.2019 г., помимо оснований, указанных выше, в связи с тем, что ответчиком совершено процессуальное действие по представлению объяснений в материалы дела, данное объяснение приобщено к делу и не может быть отозвано либо заменено, поскольку это не соответствует тем процессуальным правилам, которые предусмотрены для суда и лиц, участвующих в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-58601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин
Н.А. Гребенкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.