Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 05АП-1146/20 по делу N А51-24351/2019

г. Владивосток

21 мая 2020 г.

Дело N А51-24351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1146/2020

на решение от 17.01.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-24351/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 14 092 715 рублей 13 копеек,

при участии:

от ответчика: Тихий А.С., по доверенности от 18.11.2019 сроком действия до 31.12.2020,диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020263, паспорт.

от истца: не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное хозяйство" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) о взыскании 13 932 133 рублей 38 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию по контрактам N Ц2002 от 01.04.2019, N Ц2009 от 05.09.2019, 398 468 рублей 89 копеек пени за период с 21.09.2019 по 13.01.2020, требований о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что спорная задолженность учреждения перед обществом погашена по платежным поручениям N 755620 от 29.01.2020 на сумму 2 567 184 рубля 66 копеек, N 755615 от 29.01.2020 на сумму 2 579 096 рублей 56 копеек, N 755621 от 29.01.2020 на сумму 14 842 рубля 10 копеек, N 755633 на сумму 2 984 132 рубля 57 копеек, в связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для принятия оспариваемого решения. Также, апеллянт считает договор N Ц2009 от 05.09.2019 не заключенным, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплачивать задолженность по нему в размере 8 354 062 рублей 15 копеек.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, ссылаясь на наличие у суда в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В представленном отзыве истец возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ПАО "ДЭК".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.04.2019, 05.09.2019 между ПАО "ДЭК" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (заказчик) заключены государственные контракты N Ц2002, N Ц2009 (далее - контракты), по условиям которых поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сторонами к заключенным контрактам согласованы перечни точек поставки согласно приложениям N 1 к контрактам.

Согласно пунктам 6.1 контрактов расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с первого числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Окончательный расчет осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 контрактов).

Во исполнение условий контрактов в период с августа по сентябрь 2019 года заказчиком осуществлена поставка электрической энергии на объекты заказчика согласно приложениям N 1 к контрактам, о чем ПАО "ДЭК" составлены акты приема-передачи электрической энергии NN 1298/3/01 от 31.08.2019, 1480/2/01 от 31.08.2029, 1461/3/01 от 30.09.2019, 1682/2/01 от 30.09.2019, 1297/3/01 от 31.08.2019, 1459/3/01 от 30.09.2019, 976/2/01 от 31.05.2019, счета-фактуры за указанными номерами.

В связи с неисполнением ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязательств по оплате поставленной электрической энергии на общую сумму 13 932 133 рублей 38 копеек, ПАО "ДЭК" в адрес заказчика направлены претензии N 65-62/5112 от 22.10.2019, N 65-62/5113 от 22.10.2019, N 65-62/5116 от 22.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Отношения по поставке электроэнергии в целях содержания МКД регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт поставки электрической энергии по контрактам N Ц2002, Ц2009 в спорные МКД ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также сложившихся отношений, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Объем поставленной электроэнергии в спорные дома в период август - сентябрь 2019 года подтверждается актами приема-передачи N 1298/3/01 от 31.08.2019, N 1480/2/01 от 31.08.2019, N 1461/3/01 от 30.09.2019, N 1682/2/01 от 30.09.2019, N 1297/3/01 от 31.08.2019, N 1459/3/01 от 30.09.2019, а также имеющимися в материалах дела сведениями об объемах потребления электрической энергии за август - сентябрь 2019 года, ведомостями энергопотребления за спорный период, актами снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за период август - сентябрь 2019 года.

Из материалов дела установлено, что расчет объемов поставленной электрической энергии в жилые / нежилые помещения произведен истцом с использованием индивидуальных приборов учета, а в отсутствие показаний приборов учета согласно имеющейся информации расчетным способом.

Представленный истцом расчет задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлением N 72/6 от 26.12.2018 департамента по тарифам Приморского края "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК" покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2019 год", а также постановлением N 72/5 от 26.12.2018 Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ДЭК", поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Приморского края, объединенной в неценовые зоны оптового рынка, на 2019 год".

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, контррасчет заявленных требований не представлен, доказательств, позволяющих суду первой инстанции оценить сложившиеся правоотношения сторон иначе также не представлено, как и не представлено доказательств оплаты начисленной истцом суммы долга в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ответчика 5 578 071 рубля 23 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за август - сентябрь 2019 года по договору N Ц2002.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт N Ц2009 им не был заключен, в связи с чем ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не может дать относительно него никаких пояснений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалам дела, из которых видно, договор N Ц2009 подписан временно исполняющим должность начальника жилищно-коммунальной службы N 5 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - А.И. Сметюх, также непосредственно А.И. Сметюх подписаны приложения к контракту N Ц2009 NN 1 - 10, протокол согласования разногласий к указанному контракту.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты приема- передачи электрической энергии (мощности) N 1297/3/01 от 31.08.2019, N 1459/3/01 от 30.09.2019 также подписаны А.И. Сметюх, указанные в них объемы потребления электрической энергии приняты без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ знало о заключении контракта N 2009 с ПАО "ДЭК", по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ответчика 8 354 062 рублей 15 копеек основного долга по договору N Ц2009.

Довод апеллянта о том, что спорная сумма долга за поставку электрической энергии на объекты ответчика погашена им в полном объеме платежными поручениями N 755620 от 29.01.2020, N 755615 от 29.01.2020, N 755621 от 29.01.2020, N 755633 от 29.01.2020, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная оплата на общую сумму в размере 5 578 071 рубль 23 копейки произведена ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ после вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020, в связи с чем данные обстоятельства не могли повлиять на принятие судом первой инстанции оспариваемого решения, частичная уплаты задолженности по обязательствам ответчика может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного дога по контрактам N N Ц2002, Ц2009, взыскав с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 13 932 133 рубля 38 копеек основного долга.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 398 468 рублей 89 копеек пени за период с 21.09.2019 по 13.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком прямо не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в сумме 398 468 рублей 89 копеек за период с 21.09.2019 по 13.01.2020 за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным арифметически и по праву.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что размер взысканной с учреждения неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований коллегия апелляционного суда также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 по делу N А51-24351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков