Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2882/20 по делу N А12-35966/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-35966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-35966/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468),

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба", (400079, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, 231, ИНН 3461010623, ОГРН 1143443016309),

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба", общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 007072 от 01.12.2016 года за июль 2018 года в размере 70 264,51 руб., пени в размере 16 938,83 руб., пени с 06.02.2020 года до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-35966/2019 приняты уточненные исковые требования.

С общества с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (400079, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, 231, ИНН 3461010623, ОГРН 1143443016309) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) взыскана задолженность в размере 70 264,51 руб., пени в размере 16 938,83 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму задолженности 70 264,51 руб., начиная с 06.02.2020 года до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 144 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, взыскать с ответчика 60 626 руб. 89 коп. в качестве основного долга и уменьшить пени.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "Концессии водоснабжения" (РСО) и ООО "УК Жилслужба" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007072 от 01.12.2016, по условиям которого истец обязался подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а Исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды и сточных вод (п. 1.1. договора) (том 1 л.д. 14-16).

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 6.2. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- путем перечисления денежных средств потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 28 марта 2012 года N 253;

- путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в июле 2018 года исполнил обязательства по поставке воды и приему сточных вод надлежащим образом.

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за период июль 2018 года производились на основании срочных донесений, направленных ответчиком в адрес истца.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, задолженность составляет 70 264,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Претензия истца от 30.08.2018 с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 79) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, проверив расчет задолженности и неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание ведомости начислений об оплате задолженности населением, представленные ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", по расчету ответчика с учетом данных ведомостей задолженность составляет 60 626 руб. 89 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в июле 2018 года исполнил обязательства по поставке воды и приему точных вод надлежащим образом.

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за период июль 2018 года производились на основании срочных донесений, направленных ответчиком в адрес истца (том 1 л.д. 31-78).

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, задолженность по расчету истца составляет 70 264,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований) (том 1 л.д. 136-140).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена корректировка в сумме 26 636,55 руб., судом отклонены, поскольку как следует из материалов дела, истцом были уменьшены исковые требования в связи с указанной корректировкой, что подтверждается представленным расчетом и детализацией задолженности (том 1 л.д. 136-140).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал на иной размер задолженности перед истцом за спорный период, ссылаясь на ведомости начислений по нормативу и приборам учета, составленные АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что представленные ведомости не относятся к числу платежных документов и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства погашения долга.

Между тем, выводы суда первой инстанции о не принятии в качестве надлежащих доказательств погашения долга - ведомостей начислений и сальдо ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" признаются судом апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии с п. 6.4 договора N 007072, заключенного между сторонами, РСО учитывает в счет исполнения обязательств исполнителя по договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО как непосредственно от исполнителя, так и непосредственно от потребителей, являющихся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг, а также иные платежи поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.7.2 договора N 007072, предусмотрено, что в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты.

Из представленных ответчиком ведомостей начислений и сальдо АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" следует, что в августе 2018 жителями оплачено 250 951,67 руб. за холодное водоснабжение, 14 253,87 руб. за стоки ГВ, 164 431,54 руб. за стоки ХВ, а всего 429 637,08 руб. (том 1 л.д. 108-110).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку платежи произведены из собранных денежных средств населения, поступивших за август 2018 года, соответственно, и должны быть зачтены в июль 2018 года.

Ведомости начислений и сальдо АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" содержат указание на период внесения платежей, адреса домов, заверены печатью агента, достоверность указанных в них сведений истцом не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данные ведомости в качестве надлежащих доказательств произведенных оплат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору за спорный месяц июль 2018 года составляет: 516 900 руб. 52 коп. (начисление по данным истца) - 429 637 руб. 08 коп. (оплата через агента) - 26 636 руб. 55 коп. (корректировка) = 60 626 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" задолженности подлежат удовлетворению в размере 60 626 руб. 89 коп. В остальной части исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2018 по 05.02.2020 в размере 16 938,83 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.4. ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", согласно которого управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.08.2018 по 05.02.2020 составляет 16 938,83 руб. (том 1 л.д. 137).

В связи с изменением судом апелляционной инстанции суммы задолженности, подлежит перерасчету размер неустойки.

При определении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой для расчета пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007072 от 01.12.2016 на день вынесения решения не погашена. На дату вынесения резолютивной части решения (05.02.2020) действовала ставка Центрального банка Российской Федерации - 6,25%.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 16.08.2018 по 05.02.2020 составляет 14 513 руб. 77 коп.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 14 513 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени суд отказывает.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 60 626 руб. 89 коп. исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму долга - 60 626 руб. 89 коп., начиная с 06.02.2020 и по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 900 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил агентский договор на совершение действий по взысканию задолженности N 64-19 от 29.01.2019 года, заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр взыскания", реестр передаваемой задолженности, платежные поручения N 1435 от 05.02.2019 года, N 1469 от 06.02.2019 (том 1 л.д. 86-102, 141-142).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с чем, суд полагает разумной сумму расходы на оплату юридических услуг в размере 5 900 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-35966/2019 подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-35966/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (400079, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, 231, ИНН 3461010623, ОГРН 1143443016309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007072 от 01.12.2016 за июль 2018 года в размере 60 626 руб. 89 коп., пени за период с 16.08.2018 по 05.02.2020 в размере 14 513 руб. 77 коп., пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму задолженности 60 626 руб. 89 коп., начиная с 06.02.2020 года до момента полного погашения задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 084 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 006 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (400079, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, 231, ИНН 3461010623, ОГРН 1143443016309) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 415 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1 144 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский