Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-16850/19 по делу N А06-12074/2018

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А06-12074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Васильева Александра Павловича Воронина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года по делу N А06-12074/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению Васильева Александра Павловича Воронина Владимира Сергеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Васильева Александра Павловича (28.07.1980 г/р, место рождения: с. Каралат Камызякского района Астраханской области, место регистрации: 414042, г. Астрахань, ул. Г.Николаевой, д. 4, корп.1, кв. 10, ИНН 300800958150, СНИЛС 074-899-621 34) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) Васильев Александр Павлович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Воронин В.С. Определением суда от 14.05.2020 финансовым управляющим должника утверждён Болочев А.А.

22.07.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ул. Г.Николаевой, д. 4, корп.1, кв. 10, общей площадью 68,2 кв.м) взыскателю Банк ВТБ (ПАО), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2019 и удовлетворить его заявление. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о недоказанности неравноценного встречного исполнения ошибочен.

В представленном отзыве Банк ВТБ (ПАО) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани по делу N 2-847/2018 от 21.05.2018 с Васильева А.П. и Васильевой Н.Г. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N623/1020-0002647 от 29.04.2016 в размере 2 442 435,00 руб., государственная пошлина в сумме 13 206,09 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Галины Николаевой, д. 4, к.1, кв. 10, общей площадью 68,2 кв.м, принадлежащую Васильеву А.П. Установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 510 000,00 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 019167723 от 25.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 27322/18/30004-ИП от 18.07.2018.

04.12.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

04.12.2018 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю - Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника.

17.12.2018 за Банком ВТБ (ПАО) зарегистрировано право собственности на квартиру (запись в ЕГРН N 30:12:040323:176-30/078/2018-3 от 17.12.2018).

Полагая, что сделка по передаче банку нереализованного залогового имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 04.12.2018, то есть в течение месяца после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.11.2018), то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, финансовым управляющим каких-либо доказательств передачи имущества по акту от 04.12.2018 по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, не представлено.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани по делу N 2-847/2018 от 21.05.2018 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 510 000,00 рублей.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ввиду отсутствия покупателей на спорный объект недвижимости, находящиеся в залоге Банка ВТБ (ПАО), в ходе первичных и повторных торгов, в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В связи с тем, что первичные и вторичные торги не состоялись, Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом и принял заложенное имущество, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2018.

Учитывая выставление спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем на торги в рамках исполнительного производства с начальной продажной стоимостью, установленной судебным актом, и последующим снижением его цены после несостоявшихся повторных торгов в связи с отсутствием заявок, оснований для утверждения о неравноценном встречном предоставлении не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительной сделкой оставление имущества за собой в рамках исполнительного производства N 27322/18/30004-ИП от 18.07.2018.

Довод заявителя жалобы относительно неравноценного встречного исполнения обязательства, оставление имущества за Банк ВТБ (ПАО) по цене на 25 процентов ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку начальная продажная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта. При этом предметом спора является признание недействительной сделки по оставлению кредитором за собой имущества должника, не реализованного в рамках исполнительного производства, начальная продажная цена по которому определена вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора подлежат применению положения Законов "Об исполнительном производстве" и "Об ипотеке", а, следовательно, оставление имущества по цене на 25 процентов ниже начальной продажной цены, не является неравноценным встречным предоставлением в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость полученного Банком ВТБ (ПАО) имущества существенно не превышает стоимости полученного встречного исполнения.

Учитывая изложенное, при оставлении имущества за Банком ВТБ (ПАО) задолженность должника перед Банком ВТБ (ПАО) была погашена на равную стоимость.

Таким образом, отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о доказанности неравноценного (неравнозначного) встречного исполнения.

Согласно разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно позиции, отраженной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как было указано из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани по делу N 2-847/2018 от 21.05.2018 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 510 000,00 руб.

Задолженность должника перед Банком составляла 2 442 435,00 рублей, в том числе просроченный основной долг 2 359 384,06 руб., проценты 58 363,36 руб., пени по просроченному долгу 4513,14 руб., задолженность по пени 20 175,13 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом установлено, что передачей Банку ВТБ (ПАО) нереализованной на торгах квартиры была погашена только часть задолженности по основному долгу в размере 1 132 500,00 руб., оставшаяся невозмещенная сумма задолженности по основному долгу 1 298 324,94 руб. и 24 688,27 руб. - финансовые санкции определением суда от 19.04.2019 включены в реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов и пояснений финансового управляющего требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Кроме Банка ВТБ (ПАО) в реестр включены требования ФНС России в размере 2 604,96 руб., в том числе основной долг - 1 690,00 рублей, 914,96 рублей - пени.

Соответственно, интересы иных кредиторов должника оспариваемой сделкой, не затронуты.

Из представленных финансовым управляющим должника сведений, материалов дела о банкротстве N А06-12074/2018, на момент рассмотрения спора установлено, что реестровых требований кредиторов первой, второй очереди не имеется; текущие требования кредиторов первой очереди, связанные с уплатой алиментов, судебных расходов по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина не имеется; текущие требования кредиторов второй очереди отсутствуют. Вознаграждение финансового управляющего должника является фиксированным и подлежит выплате за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, определения об удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц, в целях обеспечения деятельности финансового управляющего, судом не принималось.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника текущей задолженность по коммунальным платежам отклоняются, поскольку, как указано выше, Законом о банкротстве (статья 213.27) не предусмотрено направление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение текущих обязательств должника по коммунальным платежам. Такая позиция ошибочна и основана на расширительном толковании приведенной нормы, притом что приведенный перечень текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет оставшихся 10% от вырученной суммы, является закрытым. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указанные финансовым управляющим текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил доказательств недостаточности имущества должника для погашения текущих расходов по коммунальным платежам.

Заявителем также не представлены доказательства осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о финансовом положении должника, в том числе, о наличии иных кредиторов, по сравнению с которыми Банк ВТБ (ПАО) получил большее удовлетворение от оспариваемой сделки с учетом наличия залоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований кредитора Банка не имеется, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по делу N А06-12074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров