Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-2208/20 по делу N А65-25584/2019

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А65-25584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, принятое по делу NА65-25584/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТакси", г. Казань, (ОГРН 1181690049485, ИНН 1655403588),

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г. Москва, (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810),

о взыскании долга в размере 7 399 121 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТакси", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 399 121 руб. 23 коп.

В судебном заседании от 25 октября 2019 года представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, а именно просил взыскать долг в сумме 10 835 325 рублей 17 копеек.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 11 ноября 2019 года представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, а именно просил взыскать долг в сумме 14 317 767 рублей 20 копеек.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании от 19 декабря 2019 года представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просил взыскать долг в сумме 10 750 411 рублей 29 копеек.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последствия уменьшения исковых требований не нарушают права и законные интересы ответчика.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, принятое по делу N А65-25584/2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО "УралСтройНефть", г. Москва, в пользу ООО "ТехноТакси", г. Казань, взыскан долг в сумме 10 750 411 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 59 996 рублей.

С ООО "УралСтройНефть", г. Москва, в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 756 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралСтройНефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что немаловажным критерием соблюдения претензионного порядка является направление корреспонденции именно по адресу контрагента. Однако, по мнению заявителя жалобы претензионный порядок истцом не был соблюден, что изначально исключало принятие ходатайства об увеличении исковых требований. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без услуг по управлению N ТТ-2606 от 26.06.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по прямому назначению. Тип техники, модель, комплектация и ее технические характеристики, стоимость аренды, стороны указали в приложении к договору.

Приложением N 1 к договору N 2606 от 26.06.2018 аренды строительной техники без услуг по управлению, стороны утвердили стоимость аренды 1 - го моточаса различной техники - автокраны, автогидроподъемников, бульдозеров, экскаваторов, мини-погрузчиков, без ГСМ и без механизатора, с дроблением цен в зависимости от расположения объектов на центральной части Российской Федерации и на объектах дальнего востока Российской Федерации.

По актам приема - передачи техника передана арендатору.

За период с 31 июля 2018 года по 01 октября 2019 года истцом оказаны услуги на общую сумму 34 872 530 рублей 38 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика, по расчетам истца, составила 10 835 325 рублей 17 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 02 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами по делу, доказательств оплаты задолженности ответчиком не доказано.

Так, в подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы за период с 31 июля 2018 года по 01 октября 2019 года на общую сумму 34 872 530 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции верно установлено, что универсальные передаточные документы за период с 31 июля 2018 года по 01 октября 2019 года, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендованной техники суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 10 750 411 рублей 29 копеек.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, в виду наличия в них копии претензии от 02.08.2019 и доказательств ее направления в адрес ответчика (т.1, л.д.195-196).

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неправомерности удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении размера исковых требований, является изменением предмета иска, а не его основания, которым является спорный договор аренды строительной техники без услуг по управлению N ТТ-2606 от 26.06.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом было реализовано право гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, соответственно, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции заявленное им ходатайство об увеличении размера исковых требований, как соответствующее положениям названной статьи АПК РФ.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает исключительно на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, по делу N А65-25584/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, по делу N А65-25584/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Н.Б. Назырова