Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-6127/20 по делу N А56-106872/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-106872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6127/2020) ООО "Юлмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-106872/2019 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "СтандартПласт"

к ООО "Юлмаркет"

о взыскании 197 984 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стандартпласт" (ОГРН 1095257001311, ИНН 5257107971, адрес: 603074 Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 1А, пом. 1, офис 12; далее - ООО "ТД "Стандартпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (ОГРН 1177847147466, ИНН 7805703802, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2-Н, 3-Н, офис 161-162; далее - ООО "Юлмаркет", ответчик) 197 984 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 05.07.2018.

Решением суда от 28.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Юлмаркет" просит изменить решения и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 37 314 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет процентов является неверным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Стандартпласт" (поставщик) и ООО "Юлмаркет" (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.07.2017 N ЮЛ07-4Д/0817 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставлять и передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам, дополнительно согласованным сторонами с учетом заказов покупателя по настоящему договору. Товар идентифицируется согласно товарным накладным или универсальным передаточным документам (УПД).

По условиям пункта 6.2 договора оплата должна быть произведена не позднее 55 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя, определяемого датой подписания покупателем товарной накладной или УПД.

В период с 23.08.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 663 446 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 23.08.2017 N СПБ000000708, от 23.08.2017 N СПБ000000707, от 30.08.2017 N СПБ000000722, от 30.08.2017 N СПБ000000723, от 07.09.2017 N СПБ000000737, от 07.09.2017 N СПБ000000738, от 12.09.2017 N СПБ000000747, от 12.09.2017 N СПБ000000748, от 20.09.2017 N СПБ000000763, от 20.09.2017 N СПБ000000762, от 28.09.2017 N СПБ000000789, от 28.09.2017 N СПБ000000790, от 05.10.2017 N СПБ000000810, от 05.10.2017 N СПБ000000809, от 19.10.2017 N СПБ000000828, от 20.10.2017 N СПБ000000830, от 24.10.2017 N СПБ000000834, от 25.10.2017 N СПБ000000838, от 02.11.2017 N СПБ000000864, от 03.11.2017 N СПБ000000866, от 13.11.2017 N СПБ000000879, от 13.11.2017 N СПБ000000878, от 30.11.2017 N СПБ000000917, от 30.11.2017 N СПБ000000920, от 05.12.2017 N СПБ000000933, от 05.12.2017 N СПБ000000927, от 05.12.2017 N СПБ000000928, от 15.12.2017 N СПБ000000958.

Оплата задолженности произведена ответчиком по платежным поручениям от 13.12.2017 N 36787, от 15.02.2018 N 81663, от 20.02.2018 N 42770, от 13.03.2018 N 45569, от 19.04.2018 N 54760, от 25.04.2018 N 44442, от 08.05.2018 N 81150, от 15.05.2018 N 83555, от 16.05.2018 N 58508, от 21.05.2018 N 65343, от 30.05.2018 N 17984, от 09.06.2018 N 66563, от 13.06.2018 N 9338, от 18.06.2018 N 24385, от 21.06.2018 N 89782, от 22.06.2018 N 78348, от 26.06.2018 N 18363, от 26.06.2018 N 18101, от 02.07.2018 N 19737, от 05.07.2018 N 24494, а также путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается подписанными актами зачета от 31.08.2017 N 45, от 30.09.2017 N 143, от 31.10.2017 N 521, от 03.11.2017 N 528, от 30.11.2017 N 704, от 31.12.2017 N 1172, от 28.02.2018 N 523, от 31.03.2018 N 686, от 30.04.2018 N 1142, от 31.05.2018 N 1237, от 30.06.2018 N 1604 и уменьшения задолженности на основании оказанных ответчиком истцу услуг по обработке товаров в распределительных центрах согласно приложению N4 к договору, что подтверждается актами от 30.09.2017 N 7940, от 30.11.2017 N 13845, от 31.12.2017 N 15783, от 28.02.2018 N 325, от 31.03.2018 N 400, от 30.06.2018 N 1121.

Ссылаясь на нарушение ООО "Юлмаркет" сроков оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2019 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.11.2017 по 05.07.2018 в сумме 202 448 руб. 86 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ТД "Стандартпласт" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ТД "Стандартпласт" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 197 984 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 05.07.2018.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 197 984 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 05.07.2018.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-106872/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко