Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-505/20 по делу N А11-10771/2019

21 мая 2020 г.

А11-10771/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по делу N А11-10771/2019 по иску администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ОГРН 1023300594591, ИНН 3314900103) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (ОГРН 1163328069629, ИНН 3328015902) об устранении недостатков выполненных работ и о взыскании штрафа, в отсутствие сторон, временного управляющего.

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (далее - Общество, ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту от 11.05.2018 N 7 и о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 1 948 833 руб.

Решением от 11.12.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафа.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчику не было известно о судебном разбирательстве; штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, временного управляющего надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 11.05.2018 N 7, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к д. Толстиково" в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области" (далее "Объект") согласно утвержденной проектно-сметной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Работы выполнять в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, проектно-сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к д. Толстиково" в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области", в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта устанавливается в соответствие с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0128200000118002061 от 25 апреля 2018 года и протоколом согласования (ведомостью) твердой цены (приложение N 3 к контракту) и составляет 38 976 654 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.7 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме КС-3, являющихся основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 7.1 контракта определено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением соответствующих документов по формам N КС -2, N КС-3.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту: земляное полотно - 8 лет, укрепительные работы - 4 года, основание дорожной одежды - 6 лет, Водопропускные трубы - 6 лет, линия электроснабжения - 5 лет, сети водоснабжения -5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию. Объем предоставления гарантий их качества работы 100 % в течение всего гарантийного срока (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по работе которых, при установлении вины подрядчика, возмещаются последним в полном объёме.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС -2) от 13.07.2018, от 23.07.2018, от 24.09.2018, от 23.11.2018, от 13.12.2018 работы в полном объеме были сданы подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

При проведении администрацией осмотра объекта весной 2019 года были выявлены недостатки в производстве работ.

Администрацией 18.04.2019 проведено комиссионное обследование объекта, на которое был приглашен подрядчик, однако его представитель на объект для проведения обследования не явился. По результатам осмотра объекта составлен акт проверки гарантийных обязательств.

22.07.2019 Администрацией повторно проведено обследование с привлечением независимого эксперта. На указанном обследовании подрядчик также не присутствовал. В результате обследования выявлены следующие нарушения в производстве работ: многочисленные просадки полотна на съездах и тротуарах, разрушение бордюров, продольная трещина проезжей части, не укреплены обочины.

Заказчиком было направлено подрядчику требование от 11.06.2019 N 342/03-12 об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по спорному контракту.

По данным истца, ответчик никакие работы не проводил, недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлена локальная смета N 02-04 на ремонт автодороги д. Толстиково, дефектная ведомость, в которых указаны виды и объем работ, необходимые для выполнения гарантийного ремонта.

Ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 вышеуказанного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления N 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

На основании пункта 9.3 вышеназванного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 948 833 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту, суд требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 948 833 руб. удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Не оспаривая решение в части возложения обязанности по устранению недостатков, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в суде первой инстанции ответчик соответствующее заявление не сделал и соответствующих доказательств не представил.

Правовые основания у суда апелляционной инстанции для снижения штрафа отсутствуют.

Довод о ненадлежащем извещении несостоятелен. Судебная корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, но возвращена почтовой службой с отметкой "истек срок хранения". Доказательств нарушения установленных правил вручения корреспонденции со стороны почтовой службы не имеется.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по делу N А11-10771/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова