Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-2111/20 по делу N А57-28360/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А57-28360/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохиной Галины Дмитриевны, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-28360/2019, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича, г. Балаково Саратовской области, (ОГРНИП 304643921200071, ИНН 643901206597),

к индивидуальному предпринимателю Крохиной Галине Дмитриевне, г. Балаково Саратовской области, (ОГРНИП 305643915200011, ИНН 643904155407),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1467 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович (далее по тексту - ИП Чугунов С.В., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крохиной Галине Дмитриевне (далее по тексту - ИП Крохина Г.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1461 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 15.11.2019 в размере 6 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 января 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 10 февраля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с индивидуального предпринимателя Крохиной Галины Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича взысканы денежные средства в размере 1461 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 29.01.2020 в размере 25 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 461 руб. 84 коп. за период с 30.01.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Индивидуальный предприниматель Крохина Галина Дмитриевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: Крохина Г.Д. договор с ПАО "Ростелеком" не заключала, никаких просьб от ответчика в адрес истца не поступало, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

ИП Чугунов Сергей Валентинович представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Крохиной Г.Д. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи N 364001008027 от 01.09.2016 года.

06.06.2019 года ИП Чугунов С.В. по просьбе ИП Крохиной Г.Д. перечислил в Саратовский филиал ПАО "Ростелеком" денежные средства в сумме 484 руб. 80 коп., с основанием платежа: "за услуги связи по договору N 364001008027 от 01.09.2016 года за ИП Крохину Г.Д." (платежное поручение N103 от 06.06.2019 года).

08.07.2019 года ИП Чугунов С.В. по просьбе ИП Крохиной Г.Д. перечислил в Саратовский филиал ПАО "Ростелеком" денежные средства в сумме 484 руб. 80 коп., с основанием платежа: "за услуги связи по договору N 364001008027 от 01.09.2016 года за ИП Крохину Г.Д." (платежное поручение N132 от 08.07.2019 года).

06.08.2019 года ИП Чугунов СВ. по просьбе ИП Крохиной Г.Д. перечислил в Саратовский филиал ПАО "Ростелеком" денежные средства в сумме 492 руб. 24 коп., с основанием платежа: "за услуги связи по договору N 364001008027 от 01.09.2016 года за ИП Крохину Г.Д." (платежное поручение N148 от 06.08.2019 года).

В связи с не возвратом денежных средств в сумме 1461 руб. 84 коп. в оговоренные сторонами сроки, 21.09.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме, которая была получена ИП Крохиной Г.Д. 23.09.2019 года и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет 1461 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 103 от 06.06.2019 года на сумму 484 руб. 80 коп., N 132 от 08.07.2019 на сумму 484 руб. 80 коп., N 148 от 06.08.2019 на сумму 492 руб. 24 коп.

Доказательств исполнения встречного обязательства ответчиком не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1461 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за период с 24.10.2019 по 15.11.2019 в размере 06 руб. 07 коп.

Расчет произведен верно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 29.01.2020 (на момент вынесения решения в виде резолютивной части) в размере 25 руб. 13 коп. с последующим начислением процентов, исходя из суммы задолженности в размере 1461 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 30.01.2020 и по день исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что Крохина Г.Д. договор с ПАО "Ростелеком" не заключала, никаких просьб от ответчика в адрес истца не поступало, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Платежные поручения, по которым спорная денежная сумма перечислена истцом за ответчика в графе "Назначение платежа" содержат ссылку на договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Доказательств признания данного договора недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит прямого запрета на проведение оплаты за третье лицо, как не содержит и прямого указания на обязанность кредитора проверять, в связи с чем и почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника.

В данном случае оплата истца в счет погашения задолженности ответчика была принята ПАО "Ростелеком".

Доказательства того, что ответчик заявлял возражения против исполнения истцом его обязательства перед третьим лицом, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика за счет истца имело место неосновательное сбережение денежных средств (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), вышеуказанный довод ответчика не имеет правового значения по настоящему спору.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-28360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова