Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-1638/20 по делу N А79-10661/2019

г. Владимир

21 мая 2020 г.

Дело N А79-10661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2020 по делу N А79-10661/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластСтрой" (ОГРН 1122130007361, ИНН 2130104766) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о взыскании 54 661 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Леонтьева Александра Валерьевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПластСтрой" (далее - ООО "ПластСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 54 661 руб. ущерба, а также 12 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 25.10.2019 ходатайство ответчика о замене стороны удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Почта России".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК"", выплатившее страховое возмещение по договору ОСАГО и Леонтьев Александр Валерьевич, водитель, виновник дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПластСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию со стороны ответчика составляет 54 661 руб. Указывает, что в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применение суда некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые должны произвести для восстановлении нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Ссылается, что Конституционным судом от 10.03.2017 принято решение о взыскании с виновника аварии полную стоимость ремонта и запчастей.

Апеллянт указывает на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащие в п. 39 о прекращении обязательства страховщика, так и причинителя вреда, сверх установленного лимита, после оформления страхового случая в упрощенном порядке, утратило силу 20.12.2017. Тем самом подписание истцом со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты, как при заключении договора так и при наступлении страхового случая, имеет значение при возникновении спора между истцом как потребителя услуг страховщика и страховой компании, но не является юридически значимым при применении положении ст. 1072 ГК РФ.

Подробные доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 26.03.2020 и 07.04.2020 рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Г139УК21RUS, под управлением Леонтьева А.В., являющегося работником УФПС "Почта России", и транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак М525СВ21RUS, под управлением Яковлевой О.С., принадлежащего ООО "ПластСтрой".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 ДТП произошло по вине водителя Леонтьева А.В., управлявшего а/м ГАЗ, государственный регистрационный знак Г139УК21RUS, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по договору серии ХХХ N 0070442855.

В результате указанного ДТП, транспортному средству ООО "ПластСтрой", были причинены механические повреждения. 08.07.2019 ООО "ПластСтрой" обратилось в Чувашский Филиал САО "ВСК".

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 26 939 руб., согласованное сторонами в Соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.07.2019 (л.д. 11).

Между тем, истец посчитал, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, провел дополнительное исследование по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту на основании договора на проведение исследования от 18.07.2019 (л.д. 12-15).

Поскольку оно превысило выплаченный размер страхового возмещения истец досудебной претензией (л.д. 32) обратился к организации виновника дорожно-транспортного происшествия за возмещением разницы.

Требования истца, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 3.2 соглашения путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течении 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

В пункте 3 соглашения указан размер страховой выплаты 26 939 руб.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п.1 ст 408 ГК РФ.

Потерпевший подтверждает свое согласие на осуществление возмещения в виде перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего и прекращением обязательств страховщика, предусмотренное пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (потерпевшим) и страховщиком заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.07.2019 (соглашение), согласно которому потрепавший и страховщик совместно провели осмотр транспортного средства, претензий к акту осмотра стороны не предъявили, на организации независимей техничкой экспертизы не настаивали, договорились о размере страховой выплаты в 26 939 руб. (пункт 3.1 соглашения) в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения.

В пункте 4 соглашения предусмотрено право потерпевшего до подписания вышеназванного соглашения проверить достаточность указанной в пункте 3.1 соглашения суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцом представлено заключение специалиста от 23.07.2019 N ОА-710/19, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 59624 руб 95 коп, без учета износа 81 574 руб. 60 коп.

В связи с этим истец обратился в суд за возмещением разницы между выплаченной страховщиком суммой и суммой ущерба, определенной ООО "Стайер" в заключении специалиста.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения Федерального закона "Об ОСАГО", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела заявителем не представлены доказательства тому, что на день предъявления иска и в период рассмотрения дела ремонт транспортного средства истцом не произведен, на день вынесения решения суда расходы истцом не понесены.

Вместе с тем выплата страхового возмещения произведена без проведения технической экспертизы, размер выплаты истцом и страховщиком согласован.

Суд верно установил, что доказательств обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки) не представлено, правовые основания для включения расходов на проведение такой экспертизы в сумме 4 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции находит заявленные требования истца о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и размером фактической стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 661 руб., возмещения расходов по оплате услуг по проведению исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб. 00 коп. и 12 000 руб. расходов на оплату услуг правовой помощи не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя на то, что в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применение суда некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые должны произвести для восстановлении нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Ссылается, что Конституционным судом от 10.03.2017 принято решение о взыскании с виновника аварии полную стоимость ремонта и запчастей отклоняется в связи со следующими обстоятелсьтвами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, что субъекты гражданского оборота должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и нести гражданские обязанности.

Кроме того, субъект предпринимательства в своей деятельности должен проявлять заботливость и осмотрительность с целью минимизировать возможные неблагоприятные последствия в виде убытков, либо представить доказательства, свидетельствующие о том, что в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить такие неблагоприятные последствия все же наступили.

Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выразил добровольное согласие на компенсацию материального ущерба в результате ДТП в размере 26 939 руб, предусмотренном соглашением. При этом он не был лишен права проверить до подписания соглашения достаточность суммы возмещения материального ущерба, чего им сделано не было.

В рассматриваем споре, заявляя о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и размером материального ущерба без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства, истец своими действиями ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, так как застраховав свою гражданскую ответственность, лицо должно и может рассчитывать на получение потерпевшей стороной страхового возмещения в установленных размерах вне зависимости от воли третьих лиц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2020 по делу N А79-10661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова