Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-2417/20 по делу N А46-571/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А46-571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2417/2020) публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и (регистрационный номер 08АП-2419/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2020 года по делу N А46-571/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Якусевича Владимира Зеноновича,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Большакова В.Г. (по доверенности N 1Ф/426 от 20.12.2018, сроком действия 18.10.2023); представитель Пущаева А.Л. (по доверенности б/н от 04.12.2018, сроком действия 28.05.2021);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Исаева Б.Р. (по доверенности N 8634-01/30-Д от 27.01.2020, сроком действия до 05.04.2021);

финансовый управляющий Кущенко Юлия Александровна - лично;

от Федеральной налоговой службы - представитель Жилина Е.В. (по доверенности N 01-17/03055 от 27.02.2020 сроком действия 04.02.2021).

установил:

17.01.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Якусевича Владимира Зеноновича (далее - Якусевич В.З., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 24.10.2019), финансовым управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна (далее - финансовый управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

11.12.2019 Якусевич В.З. обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, представил проект плана реструктуризации; опись имущества гражданина; договор транспортной экспедиции N 200 (автомобильным транспортом) от 13.04.2018; договор N 04/02-19 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2019; гарантийное письмо ООО "Магистраль" от 08.11.2019; коммерческое предложение; гарантийное письмо ИП Костенко А.М. от 01.11.2019; список транспортных средств; сведения о кредиторской задолженности; свидетельства о государственной регистрации права; свидетельства о рождении детей, о заключении брака; выписку по лицевому счету.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 утвержден план реструктуризации долгов, предложенный Якусевичем В.З.

Указано, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации догов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина представить в арбитражный суд отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, доказательства направления отчета кредиторам, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Финансовая корпорация "Открытие", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк России", кредиторы, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении Якусевича В.З. процедуру реализации имуществ гражданина.

В своей апелляционной жалобе ПАО "ФК "Открытие" указывает, что собрание кредиторов проголосовало за введение в отношении должник процедуры реализации имущества гражданина и об отказе в утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина. По мнению апеллянта, реализация имущества должника позволяет быстрее и в полно объёме удовлетворить требования залогового кредитора, а именно, согласно представленному Плану, полное погашение требований залогового кредитора (Банка) происходит 01.03.2021, в то время как для реализации заложенного Банку имущества и полного удовлетворения его требований необходимо менее 6 месяцев путем проведения торгов. Кроме того, полагает, что должник не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, для утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина, а утвержденный судом План является неисполненным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него источников дохода, достаточного для реализации утвержденного Плана. В частности, отмечает, что данные о выручке от деятельности должника за 2018-2019 гг. опровергают наличие у него источника дохода, позволяющего удовлетворить в полном объеме требования всех своих кредиторов, учитывая необходимость несения значительных затрат на поддержание деятельности должника, включающее в себя содержание его имущества, уплату налогов и пр. Согласно позиции подателя жалобы, представленные должником договоры также не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие наличие дохода, достаточного для исполнения Плана реструктуризации ввиду того, что эти договоры являются рамочными и не содержат существенных условий договоров перевозки и транспортной экспедиции; должником не представлены доказательства реальной уплаты денежных средств по договору транспортной экспедиции N 200 (автомобильным транспортом) от 13.04.2018 (отсутствуют платежные поручения о перечислении должнику денег за оказанные услуги, выписки по счетам, свидетельствующие о поступлении средств на счет должника от контрагента по данному договору). Банк полагает, что, из представленного Плана реструктуризации долгов прямо следует, что единственным мероприятием, направленным на восстановление платёжеспособности должника является реализация имущества гражданина, при этом иных мероприятий, с которыми было бы связано восстановление платёжеспособности должника, План не содержит.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает, что условия Плана реструктуризации долгов гражданина не в полной мере соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку должник не доказал существенного большего (более чем на 50 %) удовлетворения требований кредиторов, нежели при немедленной реализации имущества гражданина. Полагает, что представленный должником План реструктуризации не содержит сведения об источниках погашения задолженности, к Плану не приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению его в арбитражный суд. По мнению апеллянта, представленные должником в качестве подтверждения источников дохода договоры с ООО "Омский завод металлоконструкций" от 13.04.2018 и с ООО "Магистраль" от 04.02.2019, заключены уже достаточно длительное время, являются рамочными, не предусматривают какой-либо конкретный объем работ и не подтверждают достоверно возможность получения какой-либо выручки по ним; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не содержит в себе информации о реальных доходах ответчика, ввиду чего не могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих источник доходов. Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, должник не представил доказательств исполнимости Плана реструктуризации долгов, а также его экономической состоятельности, ввиду чего у должника отсутствует реальная финансовая возможность фактически исполнить предложенный План, рассчитанный на 24 месяца.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО "ФК "Открытие" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (Запрос Банка в адрес должника и конкурсного управляющего о предоставлении сведений о местонахождении всего залогового имущества, а также информации о поступлении денежных средств от должника во исполнение плана реструктуризации долгов, сроках их перечисления кредиторам, с приложением списка внутренних почтовых отправлений N 123 от 17.04.2020).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ПАО "ФК "Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Кущенко Ю.А. представила в материалы дела письменный отзыв, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалоб кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 в отношении Якусевича В.З. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 24.10.2019), финансовым управляющим должника утверждена Кущенко Ю.А.

08.10.2019 в арбитражный суд поступил отчёт финансового управляющего от 01.10.2019, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов 08.10.2019, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривая сделок должника.

Из отчёта финансового управляющего о своей деятельности от 01.10.2019 следует, что восстановление платежеспособности невозможно; рыночная стоимость имущества составляет 13 631,3 тыс.руб.; целесообразно обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, Якусевич В.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является участником и директором ООО "Авторегион" (ИНН 5528203223).

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, должнику на праве общей совместной собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1 684 кв.м., кадастровый номер 55:36:130126:3823, по адресу г. Омск, ул. Фиалкова, д. 27;

- здание жилое площадью 341,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:130126:5113, по адресу г. Омск, ул. Фиалкова, д. 27.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД УМВД России по Омской области, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- СКИФ1М, 1995 г.в., ГРЗ АЕ686255;

- NISSAN AD, 1994 г.в., ГРЗ Е861ТУ55;

- ЗИЛММ345021, 1989 г.в., ГРЗ М939ЕО55;

- PRIM-BALL, 1992 г.в., ГРЗ АМ571755;

- IVECO EURO STAR 440Е43, 2001 г.в., ГРЗ Н444КХ55;

- TATRA815, 1990 г.в., ГРЗ Н002АТ55;

- SCHMITZS01, 2000 г.в., ГРЗ АМ944855;

- VOLVOV NL64T, 2003 г.в., ГРЗ О093ВЕ55;

- NISSAN AD, 2000 г.р., ГРЗ Н054АХ55;

- КРАЗ65032-0000043-02, 2004 г.в., ГРЗ О997ЕУ55;

- SCANIA G440, 2012 г.в., ГРЗ С656КК55;

- KRONE SDP27, 2001 г.в., ГРЗ АО338155;

- ВАЗ 21074, 2006 г.в., ГРЗ Р238КН55.

За должником также зарегистрирован снегопогрузчик КО-206, 1988 г.в., ГРЗ 4446ОК55.

Из материалов дела следует, что на 08.10.2019 было назначено проведение собрания кредиторов Якусевича В.З., которое было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (сообщение в ЕФРСБ N 4190246 от 21.09.2019, N 4256177 от 10.10.2019).

Должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об утверждении мирового соглашения, представил проект мирового соглашения с приложениями.

25.11.2019 состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены следующие вопросы (сообщение в ЕФРСБ N 4358510 от 09.11.2019):

1. Принятие решения о заключении мирового соглашения;

2. Избрание представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой голосов 18 679 695 руб. 02 коп. или 96,13% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

На указанном собрании было принято решение мировое соглашение с Якусевичем В.З. не заключать (сообщение в ЕФРСБ N 4415874 от 25.11.2019).

11.12.2019 должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, представил проект плана реструктуризации; опись имущества гражданина; договор транспортной экспедиции N 200 (автомобильным транспортом) от 13.04.2018; договор N 04/02-19 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2019; гарантийное письмо ООО "Магистраль" от 08.11.2019; коммерческое предложение; гарантийное письмо ИП Костенко А.М. от 01.11.2019; список транспортных средств; сведения о кредиторской задолженности; свидетельства о государственной регистрации права; свидетельства о рождении детей, о заключении брака; выписку по лицевому счету.

10.01.2020 было проведено собрание кредиторов по вопросу одобрения проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Указанное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (протокол собрания кредиторов N 3; сообщение в ЕФРСБ N 4570856 от 10.01.2020).

24.01.2020 повторно было проведено собрание кредиторов по вопросу одобрения проекта плана реструктуризации долгов гражданина (сообщения в ЕФРСБ N 4570870 от 10.01.2020, N 4624892 от 26.01.2020).

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой голосов 14 951 815 руб. 24 коп. или 76,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения (протокол собрания кредиторов N 4):

1. Проект плана реструктуризации долгов гражданина не одобрять;

2. Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос о принятии решения о введении процедуры реализации имущества;

3. Ввести процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина в течение двух лет, Якусевич В.З. соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к должнику, в отношении которого может быть введена процедура реструктуризации долгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

План реструктуризации долгов Якусевича В.З., как правильно установил суд первой инстанции, на собрании кредиторов должника не утверждался, более того, на повторном собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.01.2020, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Якусевича В.З. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества сопровождается правовыми последствиями для должника, изложенными в статье 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, разрешая вопрос о выборе процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве гражданина, обязан исходить из того, что признание гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества является крайней мерой, применяемой в случае, когда на основании достоверных и достаточных доказательств арбитражным судом установлена невозможность разработки и исполнения должником плана реструктуризации его долгов, невозможность полностью удовлетворить требования кредиторов должника в рамках реабилитационной процедуры - процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, закон допускает применение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, в том числе, в случае неодобрения плана реструктуризации собранием кредиторов.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Поэтому само по себе неодобрение плана реструктуризации собранием кредиторов, вопреки доводам подателей жалоб, основанием для отказа в его утверждении судом не является.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления N 45).

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

На основании пункта 31 Постановления N 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В настоящем случае представленным должником Планом предусмотрено, что его исполнение осуществляется путем погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком погашения путем распределения денежных средств пропорционально суммам требований в размере:

- 600 000 руб. - первые четыре месяца выполнения плана реструктуризации;

- 900 000 руб. - последующие двадцать месяцев плана реструктуризации.

В отношении кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривается преимущественное удовлетворение его требований за счет выручки от частичной реализации предмета залога: SCANIA G440 (оценочная стоимость 2 370 000 руб.), IVECO EURO STAR 440Е43 (оценочная стоимость 550 000 руб.), VOLVOV NL64T (оценочная стоимость 900 000 руб.).

В случае полного погашения требования ПАО Банк "ФК Открытие" за счет частичной реализации залога, денежные средства в сумме, определенной графиком, направляются пропорционально на гашение требований оставшихся кредиторов.

Длительность исполнения плана определена на 24 месяца (2 года).

В обоснование реальности исполнения предложенного Плана должник ссылается на наличие в собственности нескольких единиц транспортных средств, которые предложено реализовать, а также договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2019 N 04/02-19, договор транспортной экспедиции (автомобильным транспортом) от 13.04.2018 N 200, гарантийное письмо N 08/11 от 08.11.2019 ООО "Магистраль", гарантийное письмо N 14 от 01.11.2019 ИП Костенко А.М.

Проанализировав план реструктуризации долгов, финансовую возможность должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае представленный Якусевичем В.З. план реструктуризации долгов не соответствует положениям Закона о банкротстве, является заведомо неисполнимым, из материалов дела не усматривается добросовестного поведения должника в части осуществления гашения образовавшейся задолженность хотя бы в части в преддверие и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В частности, основным источником дохода должника вступает предпринимательская деятельность. Доход должника от предпринимательской деятельности за шесть месяцев, предшествующих представлению в суд Плана реструктуризации его долгов составляет 666 300 руб. (в среднем 111 050 руб. в месяц). Без учета налогов.

При этом сумма на содержание должника и иждивенцев составляет 21 026 руб. в месяц (несовершеннолетние дети 2006 г.р. и 2014 г.р.). Согласно представленной копии трудовой книжки, супруга должника - Якусевич И.Н. с 02.07.2009 уволена с последнего места работы по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, сведений об ее дальнейшем трудоустройстве, либо осуществлении ею деятельности, приносящей прибыль, суду не раскрыты.

Однако данный план, при ежемесячном погашении задолженности (по 600 000 руб. - первые четыре месяца и по 900 000 руб. - последующие двадцать месяцев), не учитывает расходы на поддержание деятельности должника, включающее в себя содержание его имущества, уплату налогов.

Доказательства получения Якусевичем В.З. предполагаемого дохода по представленным в материалы дела договорам (договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом N 04/02-19 от 04.02.2019; договор транспортной экспедиции (автомобильным транспортом) от 13.04.2018 N 200), учитывая дату их заключения, в предшествующие утверждению плана реструктуризации долгов гражданина шесть месяцев, в материалы дела не представлены. Поступления на счет должника доходов от осуществления должником предпринимательской деятельности от данных контрагентов за 2018-2019 гг. не усматривается, Якусевичем В.З. (несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционных жалобах) подобные доказательства суду не представлены.

Более того, представленные договоры являются рамочными и не содержат существенных условий договоров перевозки и транспортной экспедиции, не предусматривают какой-либо конкретный объем работ и не подтверждают достоверно возможность получения какой-либо выручки по ним.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что соответствующий доход может быть получен Якусевичем В.З. и в ходе исполнения им плана реструктуризации долгов.

Гарантийные письма от контрагентов, сами по себе, не свидетельствуют о наличии у Якусевича В.З. возможности восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Платежеспособность всех вышеуказанных потенциальных контрагентов должника суду не раскрыта.

Таким образом, имеющиеся данные о выручке от деятельности должника за 2018-2019 гг. опровергают наличие у него источника дохода, позволяющего удовлетворить в полном объеме требования всех своих кредиторов, на предложенных им условиях.

Аналогичным образом, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2016, 2017, 2018 гг. для отдельных видов деятельности не содержат в себе информации о реальных доходах Якусевича В.З.

Ссылка должника на желание восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами, носит предположительный характер, документально не подтверждена.

Равным образом, не представлены доказательства, что Якусевич В.З. принял меры по поиску потенциальных покупателей имущества, планируемого к продаже (транспортные средства) в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Представленный должником план не предусматривает порядок продажи имущества, принадлежащих должнику транспортных средств путем заключения договора купли-продажи, условий о начальной продажной цене, условия продажи, а лишь содержит предложения формального характера и возможности их продажи и погашения задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие". Несмотря на указание в предложенном должником Плане оценочной стоимости транспортных средств, сведения о проведении оценки рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлены, доказательства установления состояние имущества, помимо приложенных фотографий, не усматривается.

При этом должник не отрицал, что не имеет иного источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Апелляционный суд учитывает также, что должником не представлены платежные поручения об осуществлении платежей во исполнение плана реструктуризации долгов, а также доказательства погашения задолженности перед Банками ранее в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитным обязательствам, что также указывает на исполнимость указанного Плана.

Таким образом, документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Обратное должником надлежащим образом не доказано.

Положения Закона о банкротстве, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 45, в том числе касающихся специального нормативного регулирования отношений, связанных с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также банкротством индивидуальных предпринимателей (пункт 2), а также недопустимости утверждения плана реструктуризации долгов, являющегося заведомо экономически неисполнимым (пункт 31), не могут расцениваться как нарушающие права Якусевича В.З., в деле о банкротстве при наличии сведений о наличии у него признаков неплатежеспособности и недоказанности исполнимости им представленного плана реструктуризации долгов.

Оценив план реструктуризации долгов на предмет вероятности его исполнения должником с учетом его имущественного положения, наличия движимого и недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина ввиду его экономической неисполнимости.

Следует отметить, что процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, равно как и скорейшую реализацию всего имущества гражданина при наличии оснований для реструктуризации долгов, поскольку это приведет к неизбежному нарушению и прав кредиторов, и прав должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение судом первой инстанции плана реструктуризации долгов Якусевича В.З. в редакции, предложенной должником.

Принимая во внимание правовую позицию, указанную в пункте 31 Постановления N 45 усматривается необходимость анализа представленного плана реструктуризации, в том числе на предмет его реального исполнения должником с учетом требований всех кредиторов и реальными доходами должника, исследования наличия текущих обязательств должника.

Указанные обстоятельства подлежат анализу и оценке в целях установления наличия или отсутствия реальной возможности у должника исполнения плана реструктуризации, и, как следствие, разрешения вопроса о введении процедуры банкротства в отношении ИП Якусевича В.З.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о введении процедуры банкротства в отношении ИП Якусевича В.З. на рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы ПАО Банка "ФК Открытие" и ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу N А46-571/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2417/2020) публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и (регистрационный номер 08АП-2419/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2020 года по делу N А46-571/2019 отменить.

Вопрос о введении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Якусевича Владимира Зеноновича направить в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова