Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-4371/20 по делу N А60-59331/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-59331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 33",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года

по делу N А60-59331/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713),

третье лицо: ООО "Автобаза 96" (ОГРН 1169658122336, ИНН 6633025420)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

при участии:

от истца: Валенцев Д.В., представитель по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 33" (ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. неустойки по государственному контракту N 3102 от 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 909 523 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до 170 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением "УРАЛУПРАВТОДОР" (Заказчик) и обществом "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 33" (с 28.05.2019 наименование изменено на ООО "ДЭП N 8") (Исполнитель) заключен государственный контракт N 3102 от 22.06.18, на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 31+900 - км 87+776 и искусственных сооружений на ней, по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Протокол от 08.06.2018 N 104-2, идентификационный код закупки 181722300731666850100101721470000244).

В соответствии с положениями п.7.1.2 Контракта для реализации Контракта Заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес Исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.7.2.3 Контракта).

В случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта составлять Акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (п.7.2.3 Контракта).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 13.1. Контракта).

Согласно п. 13.3 Контракта Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с положениями п. 13.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика, за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В рамках мониторинга состояния автомобильных дорог на предмет соответствия безопасности дорожного движения заказчиком оформлены и направлены в адрес подрядчика уведомления об устранении дефектов содержания автомобильной дороги со сроками выполнения: уведомление от 12.07.2018 N 01-11/4158; от 25.07.2018 N 01-11/4495; от 26.07.2018 N 01-11/4544, от 18.07.2018 N 01- 11/4298; от 24.07.2018 N 01-11/4456; от 27.07.2018 N 01-11/4596; от 27.07.2018 N 01-11/4597, от 13.08.2018 N 01-11/4846; от 14.08.2018 N 01-11/4875; от 15.08.2018 N 01-11/4908; от 21.08.2018 N 01-11/5069; от 30.08.2018 N 01- 11/5387; от 31.08.2018 N01-08/5401; от 31.08.2018 N 01-08/5403.

По результатам проверенных в последующем совместных проверок исполнения выданных уведомление об устранении замечаний выявлено, что замечания не устранены, о чем составлены соответствующие акты проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 12.07.18 N 01-11/4158, от 25.07.18 N01-11/4495, от 26.07.18 N 01-11/4544, от 18.07.18 N 01-11/4298, от 24.07.18 N01-11/4456, от 27.07.18 N 01-11/4596, от 27.07.18 N 01-11/4597, от 15.08.18 N 01-11/4908, от 21.08.18 N 01-11/5069, от 31.07.18 N 01-11/5403, от 31.08.18 N 01-11/5401. Данные акты содержат подпись представителя ответчика.

Кроме того, 08.09.2018 на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 54+930 произошло дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями в виде отсутствия разметки 1.12 (стоп-линия), о чем составлен Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП согласно ОДМ 218.6.015-2015 и отражено в Акте приемки оказанных услуг за октябрь 2018 года, подписанного представителями Заказчика и Исполнителя.

Указывая на ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, заказчик направил подрядчику претензионные требования об уплате неустойки, начисленной в соответствии с п.13.3.3 контракта.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, наличия оснований для взыскания договорной неустойки, верности представленного истцом расчета неустойки, однако, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить заявленную к взысканию неустойку по правилами ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки (909 523 руб.) допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки до 170 000 руб. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения - рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Вопреки доводам апеллянта, при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика, в частности о том, что значительная часть дефектов содержания автомобильной дороги ответчиком устранена, актами приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания автомобильных услуг общего пользования федерального значения за период с 01.07.18 по 15.10.18 подтверждается, что уровень оценки дорог высокий, часть требований истца, в связи с невозможностью устранить некоторые замечания в срок, заказчиком были исключены указанные невыполнения в форме заключения дополнительных соглашений.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки (909 523 руб.) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о применении истцом двойной меры ответственности судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку нарушения, выявленные истцом и не устраненные ответчиком в сроки, не идентичны, начисленная истцом неустойка имеет различные правовые и фактические основания; свидетельств того, что неустойка за нарушение контракта удержана из причитающихся ответчику платежей, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-59331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева