Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2796/20 по делу N А06-5992/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А06-5992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адель Марата Аделовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года по делу N А06-5992/2019

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к индивидуальному предпринимателю Адель Марату Аделовичу (ОГРНИП 317302500014447), третье лицо - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Филиал ПАО МРСКа-Юга "Астраханьэнерго",

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 599 817 руб.

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Адель Марата Аделовича, публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Адель Марату Аделовичу о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 599 817 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года по делу N А06-5992/2019 с индивидуального предпринимателя Адель Марата Аделовича (ИНН 301708942270 ОГРНИП 317302500014447) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 599 817 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 997 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Адель Марат Аделович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ИП Адель Маратом Аделовичем (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 25-191-04410 от 07.07.2017, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам (том 1 л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

27.04.2018 представителями сетевой организации ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Белогородская, 3Б, выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 003906 от 27.04.2018 (том 1 л.д. 33-35).

Согласно акту безучетное потребление допущено по причине: "знаки визуального контроля, пломбы ЭСО N 3000119130, N 3000022142 неустановленного образца (подделка)".

В соответствии со справкой-расчетом к акту N 003906 количество выявленных неучтенных киловатт составило 112218 кВт.ч. на сумму 599 817 руб. (том 1 л.д. 36-38)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость неучтенной электроэнергии в сумме 62 807 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 22-27).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), проанализировав акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2018 N 003906, пришел к выводу о том, что со стороны истца представлены доказательства соблюдения порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчика, а также составления расчета спорного объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности), контррасчета, которого, суду не представлено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 003906 от 27.04.2018 не содержит оснований признания пломб N 3000119130, N 3000022142 поддельными, пломба ЭСО не является знаком визуального контроля. Акт проверки прибора учета от 27.04.2018 не содержит сведений о состоянии и виде самих пломб на момент их первоначальной установки и на момент проведения проверки.

Истцом не представлено сведений, как влияет на работу прибора учета пломбы ЭСО N 3000119130, N 3000022142 неустановленного образца (подделки). Судебной экспертизой какого-либо вмешательства во внутренние элементы счетчика, способных изменять показания объемов потребленной электроэнергии, не выявлено.

Экспертиза ООО "Альфа-Силтек" проведена без участия ответчика, во внесудебном порядке, пломбы в суд не представлены.

Кроме того, ответчик ссылается на не уведомление о проведении проверки.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Правил N 442).

Порядок и условия определения объема безучетного потребления определены в пунктах 192 - 195 Правил N 442.

Так, в силу пункта 192 Правил N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, согласно которого с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Правил N 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета;

- в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии,

- в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Данные требования призваны обеспечить достоверность сведений, зафиксированных в акте.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 003906 от 27.04.2018 представителями сетевой организации ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Белогородская, 3Б, выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине: "знаки визуального контроля, пломбы ЭСО N 3000119130, N 3000022142 неустановленного образца (подделка)" (том 1 л.д. 33-34).

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что акт составлен в отсутствие уполномоченного лица от потребителя, лица, указанные в акте не были наделен полномочиями на участие в проводимой проверке и подписании акта. Проведенной экспертизой подтвержден факт того, что вмешательства в прибор учета, способное повлиять на показание объемов электроэнергии не было. Кроме того, истцом не представлены пломбы, в отношении которых сделаны выводы о подделке, и проведение судебной экспертизы в рамках АПК РФ на предмет подлинности пломб невозможно. Акт экспертизы ООО "Альфа-Силтек" является ненадлежащим доказательством.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии N 003906 от 27.04.2018 составлен в присутствии работников ИП Адель М.А. - энергетика Джарлгасова А.Б. и директора Магжанова А.Б. Из акта следует, что Магжанов А.Б. подписал акт без разногласий и замечаний к нему. В акте указано, что пояснения будут представлены позже в письменном виде.

Довод заявителя жалобы о подписании оспариваемого акта неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку, в силу положений статьи 182 ГК РФ и, как указано в акте, полномочия Магжанова А.Б., являющегося директором, явствовали из обстановки. О том, что Магжанов А.Б. не является уполномоченным лицом, комиссии заявлено не было.

Кроме того, ответчик, заявляя о подписании данного акта неуполномоченным лицом, правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался, о его фальсификации (подписи в нем) не заявлял, равно, как, не представил доказательств, свидетельствующих о его поддельности.

Данный факт позволяет суду сделать вывод о проведении проверки в присутствии представителей ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена не в установленные сроки без уведомления ответчика, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 177 Правил N 442 направление потребителю уведомления о предстоящей проверке производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Проанализировав акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2018 N 003906, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления ответчика, а также составления расчета спорного объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности), контррасчета, которого, суду не представлено.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Куангалиеву Хажету Сабировичу и Илешеву Марату Аминовичу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".

Согласно экспертному заключению и пояснениям экспертов, данным в судебном заедании суда первой инстанции, какие-либо повреждения и нарушения целостности элементов корпуса счетчика или внешних признаков изменения конструкции прибора не выявлено. Имеющиеся признаки вскрытия полимерных пломб- наклеек и бумажной пломбы- наклейки являются результатом демонтажа верхней крышки-панели счетчика с доступом к механизму отсчетного устройства. Полимерные пломбы частично отклеены с надписью "вскрыто", бумажная пломба разрезана по всей длине, голографическая пломба не нарушена. Следов внешнего воздействия на счетчик, что могло повлиять на его работу, не было. Какого-либо вмешательства во внутренние элементы счетчика, способных изменять показания объемов потребленной электроэнергии, не выявлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае, факт безучетного потребления электроэнергии имеет место независимо от того, было ли вмешательство в работу прибора учета.

Как следует из пункта 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры обеспечения эксплуатации установленного прибора учета и измерительного комплекса в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Таким образом, нарушение пломбы (в том числе установка поддельной пломбы) сетевой организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии и повреждение пломбы дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Из представленного в материалы дела акта экспертизы пломб-наклеек от 29.05.2018, составленного производителем пломб-наклеек, следует, что предоставленные на экспертизу пломбы-наклейки N 30 00119130, 30 00022142 изготовлены не на производстве ООО "Альфа-Силтэк" и являются фальсифицированными (том 1 л.д. 83-86).

Данное обстоятельство, в силу Правил N 442, должно рассматриваться как безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу N А06-2295/2019 по спору между теми же лицами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства акта экспертизы пломб-наклеек от 29.05.2018, составленного производителем пломб-наклеек, судебной коллегией отклоняется, поскольку акта экспертизы является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне в другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные условия содержатся также в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Положений порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, в случае нарушения пломбы на приборе учета, его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, произведенный расчет имеется в материалах дела.

При этом, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442, стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Судом установлено, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен истцом за период с 21.08.2017 по 27.04.2018, за вычетом объема электроэнергии оплаченной потребителем. Максимальная мощность, примененная при расчете, указана по спорному объекту в Приложении N 1 к договору энергоснабжения и составляет 28,41 кВт.

Расчет суммы иска, - безучетного потребления, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 599 817 руб. являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года по делу N А06-5992/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Адель Марата Аделовича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Адель Марата Аделовича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2020 года по делу N А06-5992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский