Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 02АП-752/20 по делу N А31-8446/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2020 г. N Ф01-12259/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 мая 2020 г.

Дело N А31-8446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей:

от Общества - Юршевой Е.В. по доверенности от 09.01.2020,

от Инспекции - Зверева Д.В. по доверенности от 23.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 по делу

N А31-8446/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

(ИНН: 4431003821, ОГРН: 1084437000394)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

(ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 18.04.2019 N 10-01-27/1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Обществом доказаны условия, позволяющие применить льготу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно: отнесение спорных услуг к услугам по содержанию общего имущества; оказание спорных услуг силами подрядных организаций; стоимость реализуемых услуг не превышает стоимость их приобретения у подрядных организаций. При этом заявитель считает, что суд в нарушении принципа непосредственности подменил собственную оценку доказательств оценкой налогового органа, проигнорировав доводы и представленные доказательства Общества. Кроме того, заявитель указывает, что в 2014 году услуга по управлению была составной частью услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в 2015-2016 годы услуги по осмотру мест общего пользования, по ведению технической документации также относились к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявитель ссылается на калькуляции, которые вместе составляют спорную "Калькуляцию статьи тарифа "Управление МКД", в том числе по спорным услугам, из которых следует, что они не включают какие-либо расходы и прибыль Общества, при этом итоговая стоимость услуги на 1 кв.м. общей площади помещения не изменилась. Заявитель указывает, что стоимость услуг "осмотр мест общего пользования" и "ведение технической документации" содержат расходы на заработную плату работников, аренду офиса, канцелярские принадлежности и т.п. исключительно подрядной организации - ООО "Консалтинг Профи", и не содержат затрат Общества на содержание своего административно-управленческого персонала и суммы своей запланированной прибыли. Кроме того, в штатном расписании Общества нет работников, которые по своей специальности могут производить услуги по осмотру мест общего пользования. По услуге "ведение технической документации" следует разделять услугу на прием, хранение, передачу технической документации, которые оказывает управляющая организация в рамках своей обычной деятельности, от услуги по разработке, составлению, изготовлению технической документации. Также заявитель считает, что НДС следует начислять только на сумму выручки от реализации услуг, превышающую стоимость их приобретения. Кроме того, заявитель полагает, что доначисление НДС Инспекцией произведено формально на основании калькуляций Общества, которые являются внутренними документами организации, а не бухгалтерским; перечня работ и услуг по содержанию общего имущества домов, являющегося приложением к договору управления, который составлялся для собственников помещений; пояснений Общества, данных в ходе проверки, которые могут быть дополнены, а также собственных домыслов и расчетов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 25.02.2019 N 10-01-22/1-1.

Инспекция, в частности, установила, что Общество в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в стоимость операций, не подлежащих обложению НДС, включило стоимость услуг управления многоквартирным домом (далее - МКД), в том числе учитывая их в виде следующих услуг: ведение технической документации, осмотр мест общего пользования и инженерных сетей, расчетно-кассовое обслуживание, которые на относятся к услугам, оказанным Обществом по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.04.2019 N 10-01-27/1-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 79 759 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в три раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 4 405 061 рублей налогов, 1 598 048 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 04.07.2019 решение Инспекции от 18.04.2019 N 10-01-27/1-1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 56, подпунктом 30 пункта 3 статьи 149, пунктом 4 статьи 170 НК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Постановление N 416), и исходил из того, что Общество неправомерно применило освобождение от обложения НДС к выручке от реализации услуг управления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по управлению жилищным фондом, в рамках которой выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ отражались Обществом как не подлежащие налогообложению. В данной части налоговым органом не оспаривается, что эти операции не подлежат налогообложению, кроме того, не оспаривается наличие условий для освобождения от налогообложения этих операций. Поэтому доводы Общества о необходимости налоговому органу определить результат превышения стоимости реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у Общества над стоимостью их приобретения Обществом у подрядных организаций, являются неправомерными. В данном случае учитываемая Обществом в целях освобождения от налогообложения стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не уменьшалась (не исключалась) Инспекцией.

Спорными являются операции по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Их стоимость определена непосредственно Обществом, и только эти услуги (по управлению многоквартирным домом) в размере их стоимости, учитываемой Обществом при отражении операций, освобождаемых от налогообложения, Инспекция исключила, признав их подлежащими налогообложению.

Согласно приложению к договорам управления МКД: в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД Обществом включены расчетно-кассовое обслуживание, а также управление МКД, которое включает в себя также ведение технической документации, осмотр мест общего пользования и инженерных сетей (лист дела 10 том 2).

Из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) (в редакции от 28.12.2013, действовавшей в 2014 году) следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 154 ЖК (в редакции, действующей в 2015, 2016 годы) также следует, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Постановлением N 416 утверждены "Стандарты управления многоквартирным домом", а Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление N 491) утверждены "Требования к содержанию общего имущества", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290).

Также в пункте Постановления N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с законодательством, действующим в проверяемом периоде, услуги по управлению МКД являлись отдельными видами услуг, отличными от услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Кроме того, Общество представило калькуляции статьи тарифа "Управление МКД" за спорный период, согласно которым Обществом определена стоимость услуг по управлению МКД, ее составляют, в том числе, затраты по ведению технической документации и по осмотру мест общего пользования (листы дела 117-119 том 1).

Таким образом, материалами дела, в том числе представленными заявителем документами, подтверждается, что Обществом осуществлялись в спорные налоговые периоды услуги по управлению МКД, Общество предъявляло собственникам и пользователям жилых помещений в МКД в составе платы за содержание и ремонт общего имущества МКД плату за оказанные им услуги по управлению МКД (в соответствии с исполнением данной обязанности в отношении МКД, и в соответствии с установленной Обществом ценой этой услуги по управлению МКД).

Цена услуги по управлению МКД сформирована Обществом с учетом включения в нее соответствующих затрат, в том числе по ведению технической документации и по осмотру мест общего пользования и инженерных сетей, относящихся к услугам управления МКД (включены Обществом в тариф "Управление МКД"). Оснований для изменений данной цены услуги по управлению МКД, определенной Обществом, не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговый орган правомерно оспариваемым решением признал, что указанная Обществом стоимость услуг по управлению МКД подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что калькуляции являются внутренними документами организации, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества домов, являющийся приложением к договору управления, составлялся для собственников помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы отражают деятельность Общества. Оснований считать, что данные документы содержат недостоверные сведения, что определение суммы налога к уплате должно происходить исходя из иных обстоятельств, не имеется.

В отношении услуг расчетно-кассового обслуживания установлено и заявителем не оспаривается, что данные услуги включают в себя услуги банка за жилищно-коммунальные услуги, услуги инкассации, услуги за обслуживание инкассации, кассового аппарата, оказанные ООО "Тесла-кассовые системы", услуги АО "Единый информационный расчетно-консультативный центр" (агентское вознаграждение за организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги, оказание услуг по размещению информации на платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг). Данные услуги постановлениями N 491 и N 290 и по смыслу названных нормативно-правовых актов не относятся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества МКД, следовательно, основания для освобождения услуг расчетно-кассового обслуживания от обложения НДС отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что НДС следует начислять только на сумму выручки от реализации услуг, превышающую стоимость их приобретения, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Операции по реализации спорных услуг подлежат обложению НДС в полном объеме, поскольку статьей 149 НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения стоимости работ (услуг) по управлению МКД, оказываемых как собственными силами управляющими организациями, так и с привлечением подрядных организаций.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. В приведенных заявителем судебных актах рассматривался вопрос правомерности и порядок начисления НДС при применении льготы, предусмотренной статьей 149 НК РФ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выше установленных обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 по делу N А31-8446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2019 N 2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова