Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-5531/20 по делу N А56-66366/2017

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-66366/2017/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5531/2020) Аристовича Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-66366/2017/суб (судья Новоселова В. Л.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Би АЙ Технолоджи" Иванова-Бойцова Александра Николаевича к бывшему генеральному директору ООО "Би Ай Технолоджи" Аристовичу Юрию Валерьевичу, учредителю ООО "Би Ай Технолоджи" Пармону Валентину Николаевичу, учредителю ООО "Би АЙ Технолоджи" ФГБУ НИК им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской Академии Наук о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 24 586 363, 68 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Би Ай Технолоджи",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2017, в отношении ООО "Би Ай Технолоджи" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2018, ООО "Би Ай Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника отложено на 21.11.2019, одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства заявления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника и ходатайства заявления о прекращении производства по делу отложено на 03.12.2019, которое было отложено на 28.01.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Би Ай Технолоджи" Иванов-Бойцов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Би Ай Технолоджи" Аристовича Юрия Валерьевича (далее - ответчик 1), учредителя ООО "Би Ай Технолоджи" Пармона Валентина Николаевича (далее - ответчик 2), учредителя ООО "Би Ай Технолоджи" ФГБУ НИК им.Г.К.Борескова Сибирского отделения Российской Академии Наук (далее - ответчик 3) по обязательствам ООО "Би Ай Технолоджи" (далее - должник) и взыскании с них в пользу должника 24 586 363,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 заявление удовлетворено частично. Бывший генеральный директор ООО "Би Ай Технолоджи" Аристович Юрий Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности. С Аристовича Юрия Валерьевича в конкурсную массу ООО "Би Ай Технолоджи" взыскано 24 586 363,68 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Би Ай Технолоджи" Иванова-Бойцова Александра Николаевича отказано.

Аристович Юрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что с 2013 года ведением бухгалтерского и налогового учета, составлением и подачей в соответствующие органы бухгалтерской и налоговой отчетности занимался ООО "Профучет" по заключенному сторонами договору. В связи с чем, передать арбитражному управляющему бухгалтерские и налоговые документы Аристович Ю.В. не имел возможности, так как данная документация находилась у кредитора - ООО "Профучет", о чем было сообщено и арбитражному управляющему, который не принял мер для запроса и получения указанных документов у ООО "Профучет".

Податель жалобы ссылается на то, что в штате должника отсутствовал бухгалтер, генеральный директор не имел соответствующего образования, в связи с чем работу, связанную с бухгалтерий предприятия занималась профильная организация, на основании имеющийся первичной документации. ООО "Профучет" на запросы не реагировало. После 2015 года ООО "Профучет" прекратило направлять в налоговые органы бухгалтерские декларации в связи с образовавшейся задолженности по оплате по договору. Генеральный директор также не мог подать необходимые декларации в связи с отсутствием первичной документации, которая находилась у ООО "Профучет" и отказывалась ее возвращать без погашения долга, а также в связи с отсутствием денежных средств для оплаты специалиста. Таким образом, податель жалобы полагает, что у Аристовича Ю.В. отсутствовала вина в непередаче необходимой документации арбитражному управляющему.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие у должника активов. Арбитражным управляющим были запрошены выписки со счетов должника, проанализированы, и не были выявлены какие-либо крупные и подозрительные сделки. Запрошена информация из регистрирующих органов, которые подтвердили отсутствие какого-либо имущества. За предшествующий банкротству период должником не совершались крупные сделки, в связи с чем не были представлены какие-либо договоры и другие документы по сделкам. По мнению подателя жалобы, непредоставление всей документации бывшим директором не повлияло на проведение процедуры банкротства, так как у должника отсутствуют какие-либо активы, на которые можно было бы обратить взыскание.

15.05.2020 ФГБУ науки "ФИ Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось с ходатайством о проведении 18.05.2020 онлайн заседания.

15.05.2020 судом апелляционной инстанции одобрено участие представителя ФИ Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" в онлайн заседании.

Актом от 18.05.2020 установлено, что в зале судебного заседания N 223 "18" мая 2020 года в 11 часов 40 минут в результате технического сбоя не функционировало аудио, видеооборудование, в связи с чем онлайн заседание не проводилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с непередачей документации должника временному и конкурсному управляющим, а также в связи с тем, что им не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности должника; о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника в связи с необращением в суд в установленные статьей 61.12 Закона о банкротстве сроки с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ он вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано конкурсным управляющим 14.11.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных доводов, относящихся к действиям, совершенным ответчиком 1 в первой половине 2018 года и всеми ответчиками в первой половине 2014 года, материальное право определяется нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Технология Высоких Напряжений", правопреемником которого является заявитель, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения в размере 4 302 142,16 руб., в том числе 3 583 000 руб. основного долга, 719 142,16 руб. неустойки при введении в отношении должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением правомерно.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, данная норма права предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закон о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а согласно части 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

То есть, по смыслу указанных правовых норм, исполнительный орган должника в случае действительной необходимости обязан передать документацию должника временному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по представлению бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 13.09.2012 по 07.06.2018 (до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Аристович Юрий Валерьевич.

Таким образом, Аристович Юрий Валерьевич является контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Запрос о предоставлении документации должника временным управляющим направлен Аристовичу Ю.В. 28.12.2017, но исполнен, в связи с чем временный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 по делу N А56-66366/2017 суд обязал ответчика 1 передать временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Определение суда Аристовичем Ю. В. не исполнено. В процедуре конкурсного производства обязанность по передаче документации должника также Аристовичем Ю. В. не исполнена.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, в соответствии с которым лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ, и в пункте 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым указано, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения заявления, Аристович Ю. В. указал, что им конкурсному управляющему 07.06.2018 переданы учредительные документы должника, а остальной документацией должника он не располагал, поскольку с 2013 года ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось ООО "Профучет", у которого и находилась вся соответствующая документация, о чем временному управляющему было сообщено, но ни им, ни конкурсным управляющим мер по ее получению от указанного лица предпринято не было. Также пояснил, что часть иной документации была в 2016 году похищена, в связи с чем им предприняты меры по ее восстановлению, а конкурсным управляющим не доказано, как ее отсутствие повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы на основании следующего.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N 66366/2017тр1 установлено, что ООО "Профучет" осуществляло только ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности должника по заключенному с должником договору на ведение бухгалтерского учета от 31.12.2013 N Б052/14-СП, но документацию должника не хранило.

Кроме того, из материалов дела следует, что в налоговый орган Аристовичем Ю. В. сданы копия устава, бухгалтерская отчетность за 2015 год, расширенная выписка из ЕГРЮЛ и сведения об открытых (закрытых) счетах должника. Иная документация и бухгалтерская отчетность должником не сдавались.

Приняв во внимание, что сведения об утрате части документации должника и принятии Аристовичем Ю. В. мер по ее восстановлению документально не подтверждены, в условиях допущенного Аристовичем Ю. В. бездействия по надлежащему ведению документации должника, в том числе по представлению в налоговой орган ежегодной бухгалтерской отчетности, ее хранению и восстановлению (при необходимости) в течение длительного периода времени (до момента открытия конкурсного производства данный период с 2015 года составил три года), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявление в указанной части является обоснованным, применительно к доказанности наличия у должника активов по состоянию на конец 2015 года на сумму 109 426 000 руб. и недостаточности пояснений об их отсутствии, данных представителем Аристовича Ю. В. в настоящем судебном заседании со ссылкой на то, что некие материальные средства должника передавались на хранение, но их местоположение не известно, поскольку все приведенные Аристовичем Ю. В. доводы не умаляют обязанности руководителя должника обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, равно как и сохранность его материальных ценностей, при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут служить основанием, освобождающим такого руководителя от субсидиарной ответственности, так как проявленное бездействие не соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Аристовичем Ю. В. не представлено доказательств передачи временному и конкурсным управляющим должника истребуемых сведений. Более того, Аристовичем Ю. В. не исполнен судебный акт об их истребовании.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует о сокрытии Аристовичем Ю. В. информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило временному и конкурсным управляющим иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по анализу финансового состояния должника, оценке сделок должника на предмет их недействительности, принимая во внимание презумпцию наличия у руководителя должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, его обязанности обеспечить их сохранность, а при утрате принять незамедлительные меры к их восстановлению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по передаче документации и материальных ценностей должника временному и конкурсному управляющему, суд считает доказанным наличие в действиях ответчика 1 специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в сумме 24 586 363,68 руб.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также размера активов должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, ответчиком представлено не было.

Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В остальной части заявление конкурсного управляющего обоснованно оставлено без удовлетворения. В данной части судебный акт не обжалуется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-66366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева