Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-4874/20 по делу N А76-38015/2018

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-38015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года по делу N А76-38015/2018

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - истец, ООО "ДЕЗ Калининского района", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БинБанк" (далее - ПАО "Бинбанк", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 325 641 руб. 49 коп. за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года. (т.1, л.д.3-6)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой до суммы 5 218 руб. 40 коп. (т.2, л.д.39-40).

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Бинбанк" на надлежащего ответчика ПАО "Банк Финансовая корпорация открытий" (т.2,л.д.17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 (резолютивная часть оглашена 05.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности размера неисполненного ответчиком обязательства являются необоснованными.

Как указывает истец, вывод суда первой инстанции об отсутствии расчета исковых требований является ошибочным, поскольку в материалы дела представлена сальдовая ведомость, содержащая все необходимые сведения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Бинбанк" является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: Чебаркульский район, г. Чебаркуль, ул. Дачная, д. 4А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018 N 99/2018/195145276 (т.1,л.д.100-103), а также собственником жилого помещения N 1, общей площадью 91,5 кв.м., расположенного по адресу: Чебаркульский район, г. Чебаркуль, ул. Дачная, д. 4А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018 N 99/2018/195145340 (т.1,л.д.104-107).

28 апреля 2015 года по адресу Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Дачная, д. 4-А было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, был определен способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией, и выбрана управляющая организация - ООО ДЕЗ Калининского района" (т.1, л.д.96-98).

Между ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" и ПАО "Бинбанк" заключен Договор N 1-4А от 28.04.2015, согласно которому собственник поручает, а Управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг (т.1,л.д.82-85).

Согласно п. 1.1. договора от 28.04.2015 г. целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2.2.1. Должник обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату в соответствии с условиями договора.

Взыскатель своевременно направляет Должнику извещения об оплате за услуги и выполненные работы, однако соответствующая плата за услуги не вносится. Согласно п. 4.16. Договора Должник обязан вносить плату в Управляющую организацию, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании предъявленных Управляющей организацией платежных документов.

В соответствии с п.4.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, каждого собственника помещения в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади помещения, принадлежащего данному собственнику, на стоимость работ и

услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в расчете на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. Дачная, д. 4А от 28.04.2015 г., плата за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме составляет: на 2015 год - 23,03 руб., на 2016 год - 25,33 руб., с 2017 года - 27,86 руб.

Согласно п. 4.13. договора ежемесячная стоимость услуги по сбору и вывозу ЖБО в многоквартирном дома рассчитывается как произведение фактического объема услуги по сбору и вывозу ЖБО за месяц, подтвержденного актами оказанных услуг подрядных организаций (ООО "Комсервис", ООО "Жилсервис", ООО "Очистка") на тариф за 1 куб. м. ЖБО, применяемого вышеуказанными подрядными организациями. Размер платы за сбор и вывоз жидких бытовых отходов для Собственника определяется пропорционально площади жилого/нежилого помещения, принадлежащего данному Собственнику".

Истец направил ответчику претензию с указанием суммы задолженности и просил произвести оплату по договору N 1-4А от 28.04.2015 г., однако ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер неисполненных обязательств ответчика, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ответчик является собственником жилых помещений в поименованных выше многоквартирных домах, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанных домах.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Предъявляя исковые требования, истец должен обосновать и подтвердить правомерность взыскиваемых сумм задолженности.

Из представленных истцом сальдовых ведомостей (т.1 л.д.108-127) усматривается, что предъявленная задолженность формируется из следующих показателей: плата за содержание и ремонт общего имущества, вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО), холодное водоснабжение (ХВС), электрическая энергия.

В то же время договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также первичные документы, позволяющие проверить правильность начисления, равно как и документы, из которых можно было бы установить алгоритм расчета предъявляемых услуг, истцом не представлены.

Акты оказанных услуг за весь спорный период в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.53-57), сведения в котором не согласуются с содержанием сальдовых ведомостей.

Так, согласно названным выше сальдовым ведомостям стоимость услуг за июнь 2017 года составила 16 534 руб. 84 коп. (13 624 руб. 56 коп. по оф.1 + 3 270 руб. 28 коп. по помещению 1).

Из акта сверки усматривается, что к оплате за июнь 2017 года истцом выставлено 6 568 руб. 02 коп.

Таким образом, в представленных истцом доказательствах имеются противоречия, не позволяющие достоверно определить факт наличия задолженности и ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда первой инстанции от 14.05.2019, 15.07.2019, 05.09.2019, 21.10.2019, 05.11.2019, истцу предлагалось представитель письменные пояснения на отзыв, мнения по существу расчетов, определить период взыскания задолженности, неоднократно суд первой инстанции обязывал истца явкой в судебное заседание.

Определения суда не исполнены, доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных доказательств у суда отсутствует возможность проверки правильности начисления задолженности по уплате задолженности за коммунальные услуги.

При наличии первичных документов суд первой инстанции имел бы возможность самостоятельно произвести расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом пассивное процессуальное поведение истца, уклонившегося от исполнения определений суда первой инстанции и предоставления необходимых доказательств, исключило возможность надлежащей проверки обстоятельств формирования задолженности.

Ссылки истца на сальдовые ведомости не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как сказано выше, они содержат сведения, противоречащие иным доказательства.

Кроме того, сальдовые ведомости являются внутренними документами, составленными истцом в одностороннем порядке, и не подтверждены надлежащими первичными доказательствами, в связи с чем не подтверждают факт наличия задолженности.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить либо изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года по делу N А76-38015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева