Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-3247/20 по делу N А56-19199/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-19199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Лежачев А.А. (доверенность от 27.12.2019)

от ответчика: Бовин И.А. (доверенность от 11.11.2019)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3247/2020) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-19199/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ООО "Пироговый дворик" об обязании,

3-и лица: 1) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" об обязании снести одноэтажную пристройку к объекту капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005207:1083 со стороны ул. Политехнической и ул. Гидротехников, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005207:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.31.

Определением суда от 21.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пироговый дворик"; определением от 20.08.2019 - Комитет имущественных отношений и Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Суд в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца заменил ответчика на ООО "Пироговый дворик" (далее - Общество, ответчик), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 06.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Служба обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорная пристройка находится во владении Общества и отвечает признакам капитального строения, таким образом, Общество является надлежащим ответчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в адрес Службы поступило обращение портала "Наш Санкт-Петербург" проблема N 538844 о возведении объекта недвижимости (Пироговый дворик) в отсутствие разрешения на строительство по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.31.

В соответствии с п.2.35 приложения N 8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005207:1 расположен в территориальной зоне ТД1-2 - общественно-деловой зоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры)

Из акта осмотра от 17.01.2019 N 2/0, выполненного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения", следует, что одноэтажная пристройка к объекту капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005207:1083 со стороны Политехнической ул. и ул. Гидротехников является объектом капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005207:1083, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005207:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.31, Служба не выдавала.

Ссылаясь на то, что объект капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005207:1083 реконструирован с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору и выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, служба обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено, что спорный объект возведен ООО "Стройград", которое на момент рассмотрения спора ликвидировано, при этом лицом, получившее имущество во владение, является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого".

Учитывая разъяснения, данные в пункте 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу, признав ООО "Пироговый дворик" ненадлежащим ответчиком.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Договор аренды объекта от 01.03.2013 N 6/13, заключенный Университетом с ООО "Пироговый дворик", расторгнут Университетом в одностороннем порядке. В настоящее время объект находится в фактическом пользовании ООО "Пироговый дворик". В судебном заседании представитель Университета подтвердил, что за пользование спорным объектом получал арендную плату от ООО "Пироговый дворик". Таким образом, Общество не являлось и не является собственником спорной пристройки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно заключению ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N 59 от 15.03.2019 объект - расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 31 не имеет фундамента; построен из легких сборно-разборных конструкций; имеется возможность перемещения павильона без ущерба его назначению; постройка не отвечает признакам недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства, представляет собой некапитальное нестационарное сооружение временного характера. Примыкание постройки к объекту недвижимости при прочих условиях не наделяет ее статусом недвижимого имущества.

Необходимость получения разрешения на строительство для установки временного павильона, исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, у Службы отсутствуют полномочия на подачу заявления о сносе некапитального строения (п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга").

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав, что совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 222 ГК РФ, истцом не доказана.

Доводы жалобы документально не подтверждены.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-19199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина