Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-8214/20 по делу N А56-107856/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-8012/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-107856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Разумов А.А., по доверенности от 27.11.2019;

от ответчика (должника): Кязимов Р.В., по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: 1. Разумов А.А., по доверенности от 12.04.2018;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8214/2020, 13АП-8218/2020) индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Геннадьевны, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-107856/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Геннадьевны

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск";

2. общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация розничной торговли"

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданова Марина Геннадьевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении N 1631/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация розничной торговли" (далее - Общество).

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области изменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении N 1631/2019 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушении судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда от 11.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что земельный участок по адресу: Санкт - Петербург, г. Павловск, ул. Садовая д. 20 литера А (правый берег реки Славянки) закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением и является территорий объекта культурного наследия федерального значения "Павловский дворцова - парковый ансамбль".

Податель жалобы считает, что исходя из положений норм статей 26.1 и 33 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", пунктов 5.1 и 5.2 Национального стандарта "ГОСТ Р 53522-2009. Туристские и экскурсионные услуги. Основные положения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 772-ст, пункта 2.3.8 Устава СПБГУ Государственный музей-заповедник "Павловск" следует, что Учреждение вправе на закрепленной за Музеем территории организовывать оказание услуг питания посетителям (туристам). Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает Учреждению организовывать оказание услуг питания как собственными, так и привлеченными силами, с использованием как собственного, так и привлеченного оборудования.

Таким образом, податель жалобы считает, что использование Предпринимателем в рамках договора от 30.12.2018 N 02-П/19, заключенного с ООО "Ассоциация розничной торговли", которое заключило договор от 30.12.2016 N 13 с Учреждением, нестационарного оборудования, предназначенного для оказания услуг питания на территории земельного участка (Санкт - Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, 20, литера А (правый берег реки Славянки), закрепленного за Учреждением и являющийся территорией объекта культурного наследия "Павловский дворцово-парковый ансамбль", не образует событие административного правонарушения, за совершение которого ИП Богданова М.Г. привлечена к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Учреждение также просит решение суда от 11.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает те же основания, по которым судебный акт подлежит отмене, что и Предприниматель.

Общество, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Учреждения просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2019 Комитетом в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.08.2019 N 8519-по, выявлено, что Предприниматель 17.08.2019 в 11 час. 45 мин. с использованием автоприцепа "Купава" (государственный регистрационный знак ВМ5950 78) осуществляла реализацию товаров (выпечной продукции) в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, литера А, в границах земельного участка с кадастровым номером 78:42:0016201:2 по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, литера А (далее - Участок), с видом разрешенного использования: "для историко-культурных целей", предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", не включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.

Указанные действия совершены в нарушение статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона.

По факту выявленных нарушений 30.08.2019 Комитетом в отношении Предпринимателем составлен протокол N 59/Ю/2019 об административном правонарушении, согласно которому действия Предпринимателя квалифицированы по статье 44 Закона N 273-70.

Постановлением от 18.09.2019 по делу N 1631/19 Предприниматель признана виновной в совершении правонарушения по статье 44 Закона N 273-70 и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении Богдановой Марины Геннадьевны, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (нарушение устранено, впервые), отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, принадлежности предпринимателя к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), посчитал возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Закона N 273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "Ассоциация розничной торговли" и Учреждением заключен договор N 13, согласно условий которого Учреждение предоставляет ООО "Ассоциация розничной торговли" право на организацию оказания услуг на территории дворцово-паркового ансамбля комплекса, в том числе оказание услуг общественного питания, продажа готовой пищевой продукции (напитков, кондитерских и мучных изделий, кулинарной и молочной продукции, полуфабрикатов, орехов, семечек и иной пищевой продукции). Срок действия договора до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ООО "Ассоциация розничной торговли" вправе обеспечивать оказание Услуг собственными и (или) привлеченными силами, то есть третьими лицами, а также с использованием как собственного, так и привлеченного оборудования и объектов.

ООО "Ассоциация розничной торговли" для оказания услуг третьих лиц: индивидуального предпринимателя Павлова Г.Ю. (договор N 06-П/19 от 30.12.2018; договор N 09-П/19 от 30.12.2018), индивидуального предпринимателя Богданову М.Ю. (договор N 02-П/19 от 30.12.2018), ООО "Базель Трейд Компани" (договор N 04-П/10 от 01.12.2018). В заключенных договорах определено оборудование, которое будет использоваться для оказания услуг питания.

Согласно пункта 1.2 Устава СПБГБУ "Государственный музей-зановсдник "1 Гавловск" (далее - Учреждение) в отнощении земельного участка, на котором расположено Учреждение, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с ч.1-3 Федерального закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения Н ГО.

На территории Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 25.05.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов", в соответствии с которым размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт - Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим липам, осуществляется на основании схемы размещения НТО и договора на размещение НТО.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045.

Пунктом 1.4 Порядка установлено общее правило о возможности размещения НТО исключительно на фактически свободных земельных участках и не обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим земельным законодательством а, также учитывая нормы, предусмотренные Федеральным законом, размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществляется исключительно на основании схемы размещения НТО (указанная позиция подтверждается апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2019 N 83-АПА19-17).

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию участка были направлены на выявление фактического состояния имущества.

Действия Комитета соответствуют утвержденному распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р Порядку проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда.

Пунктом 3.9. Порядка в редакции, действующей на момент обследования определено, что при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, должностные лица Комитета, проводившие обследование, составляют уведомление об устранении выявленного нарушения по форме, установленной приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 15.03.2017 N 49-п, и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости в случае его участия в проведении обследования.

Факт реализации юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли, что в соответствии со ст.44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" является административным правонарушением установлен судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 по делу NА56-103097/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020.

В том числе вышеуказанными судебными актами установлено, что спорные земельные участки являются собственностью Санкт-Петербурга, предоставлены Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования с видом разрешенного использования: "для историко-культурных целей".

Земельные участки в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р не включены.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с пунктом 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Во исполнение названных правовых актов постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 утвержден Порядок.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения Схемы, являющегося приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045, указано, что в схему размещения подлежат включению торговые объекты, размещаемые на фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц земельных участках.

В силу с пункта 1.5 Порядка разработки и утверждения Схемы, утвержденного Постановлением от 27.09.2012 N 1045, не подлежат включению в схему размещения, а также подлежат исключению из схемы размещения путем внесения изменений в нее торговые объекты, на территории зеленых насаждений общего пользования, за исключением объектов, используемых для реализации экскурсионных билетов, цветов, газетно-журнальной продукции, продукции религиозного содержания; объектов проката спортивного оборудования; торговых тележек, используемых для реализации кондитерских и выпечных изделий в упаковке изготовителя, мороженого, безалкогольных напитков; сезонных объектов для торговли игрушками, воздушными шариками, сувенирной продукцией в период сезонной торговли с 1 апреля по 1 ноября; сезонных объектов общественного питания (летних кафе) без реализации алкогольной продукции; на территории садов, парков, скверов - объектов культурного наследия, за исключением торговых тележек, используемых для сезонной реализации с 1 апреля по 1 ноября кондитерских и выпечных изделий в упаковке изготовителя, мороженого, безалкогольных напитков.

Таким образом, в силу положений пунктов 1.4, 1.5 Порядка земельные участки, закрепленные за юридическими лицами на праве постоянного бессрочного пользования не подлежат включению схему размещения НТО.

Вместе с тем в силу приведенного выше законодательства обеспечение порядка размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к государственной собственности, относится к полномочиям органа, передача указанной функции учреждениям законом не предусмотрена.

Оценивая позицию Музея о праве на размещение нестационарных торговых объектов в связи с закреплением земельных участков на праве постоянного пользования и заключением договоров на предоставление права на организацию услуг на территории парка, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие данных обстоятельств, безусловно не свидетельствует о праве Учреждения на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без включения мест их размещения в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Поскольку условием для размещения нестационарного торгового объекта является включение места размещения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, наличие у Учреждения права постоянного бессрочного пользования не может служить законным основанием для размещения нестационарного торгового объекта в месте не определенном Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При этом земельные участки закреплены за хозяйствующим субъектом только на праве постоянного (бессрочного) пользования, и несмотря на указанный переход права продолжает оставаться государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045, Схема размещения нестационарных торговых объектов подлежит дополнению новыми местами, в том числе и по инициативе хозяйствующих субъектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности либо аренде физических или юридических лиц, допускается по договору с собственником (арендатором) земельного участка при условии соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка и градостроительного законодательства (если назначение земельного участка допускает установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта).

Таким образом, при осуществлении своей деятельности Учреждение вправе реализовать свое право на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с действующим, распространяющимся в равной мере, на всех хозяйствующих субъектов, законодательством.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Верховного суда РФ от 07.08.2019 N 83-АПА19-17.

Кроме того, при заключении договора от 30.12.2016 N 13 были нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому в целях соблюдения антимонопольного законодательства необходимо проведение конкурсных процедур на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества.

В нарушение данного положения договор от 30.12.2016 N 13 заключен без проведения конкурса (аукциона).

Из указанного следует, что без фактического пользования участком, заявитель не мог осуществлять свою коммерческую деятельность, вышеуказанный договор обладает всеми признаками притворной сделки, который, в свою очередь, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ признается ничтожным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям специального законодательства, а именно Федерального закона "Об объектах культурного наследия", Федерального закона "О музейном Фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Национального стандарта "ГОСТ Р 53522-2009. Туристские и экскурсионные услуги. Основные положения" поскольку указанные нормативные акты не регулируют правоотношения, связанные с установкой и эксплуатацией нестационарных торговых объектов на земельных участках с расположенными на них достопримечательными местами, отнесенными к историко-культурным заповедникам, или ансамблями. При этом право истца на организацию питания туристов и реализацию сувенирной продукции не ограничивается установкой на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование, нестационарных торговых объектов.

Также судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, не допущено. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. То есть, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений должен быть рассмотрен вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, ранее Предприниматель к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие сведений о повторности совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-107856/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова